об истребовании документов

Дело № 2 – 970/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя СНТ «Радуга» ФИО, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к Студитскому Н.С. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» создано на земельном участке общей площадью <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ и расположено по адресу: <адрес>

В своей деятельности СНТ «Радуга» руководствуется Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ от ДД.ММ.ГГ (с последующими изменениями и дополнениями) и Уставом, утвержденным на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ДД.ММ.ГГ Устав зарегистрирован в МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческих объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из норм ст.23 указанного Закона следует, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок <данные изъяты>.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГ Устава СНТ «Радуга» председатель отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформление необходимой документации товарищества, предусмотренные федеральными законодательствами, администрацией района, Уставом товарищества, а также: должно быть организовано постоянное хранение документации на право пользования землей, постоянное хранение Генерального плана товарищества со всеми согласованными и входящими документами, постоянное хранение Уставов товарищества и т.д.

В период времени с ДД.ММ.ГГ. председателем правления СНТ «Радуга» являлся Студитский Н. С..

ДД.ММ.ГГ было утверждено новое правление СНТ «Радуга» в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Утверждена ревизионная комиссия в составе: ФИО - председатель, ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Радуга» избран ФИО

После переизбрания Студитский Н.С. должен был передать членам правления и вновь избранному председателю все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью СНТ «Радуга».

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № по иску СНТ «Радуга» к ФИО об истребовании финансовых документов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» было отказано.

Основанием к отказу послужил факт передачи казначеем СНТ «Радуга» ФИО председателю СНТ «Радуга» Студитскому Н.С. документации: приходных ордеров, расходных ордеров, договоров на работы, кассовых и товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В обоснование своих доводов ФИО представила в судебное заседание расписку Студитского Н.С., датированную ДД.ММ.ГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены следующие документы: лицензия на право пользования недрами (воду) серия №, вид лицензии №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ с девятью приложениями: 1. Условия пользования недрами - 4 листа; 2. Выкопировка с топосновы <данные изъяты> - 1 лист; 3. Заявка и сведения об организации - 33 листа; 4. Документы на право пользования землей - 4 листа; 5. Заключение ОАО «Геоценр - Москва» - 3 листа; 6. Заключение ТО ТУ РОСПОТРЕБНАДЗОРА - 2 листа; 7. Расчет водопотребления и водоотведения - 1 лист; 8. Характеристика водозабора - 4 листа; 9. Решение ( протокол) о предоставлении права пользования недрами - 4 листа; 10. химический анализ воды с двумя приложениями к нему; 11. санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от ДД.ММ.ГГ за №.ДД.ММ.ГГ.М.0004ДД.ММ.ГГ, бланк за №; 12. Акт санитарно-эпидемиологического обследования водозаборного узла СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО; 13. платежные документы по оплате химического анализа воды на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>.; 14. платежные документы за потребление электроэнергии на сумму <данные изъяты>., 15. билеты по оплате за проезд в железнодорожном транспорте на сумму <данные изъяты>. чеки по оплате бензина на автозаправочной станции на сумму <данные изъяты>., 17. квитанция на оплату государственной пошлины на получение лицензии на сумму <данные изъяты>. платежные документы по оплате проезда на автобусе «Москва» на сумму <данные изъяты> платежные документы за услуги налоговой службы для лицензии на сумму <данные изъяты> 20. платежные документы за услуги сотовой связи на сумму <данные изъяты>.; 21. платежные документы за лицензию на сумму <данные изъяты> 22. договор на уборку территории и документы по оплате работ на сумму <данные изъяты>., документация по выплате вознаграждений на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ревизионной комиссии, проводившей ДД.ММ.ГГ проверку СТН «Радуга», была предоставлена финансовая документация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о поступлении в кассу садоводческого товарищества денежных средств в сумме <данные изъяты>. и расходе денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. в указанный период времени.

Добровольно возвращать указанную документацию Студитский Н.С. отказывается. В связи с изложенным, в соответствии с Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № от ДД.ММ.ГГ, просит суд обязать ответчика Студитского Н. С. передать председателю СНТ «Радуга» ФИО документы и документы по финансовой деятельности СНТ «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ответчика в пользу СНТ «Радуга» расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке искового заявления в суд и устной консультации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования увеличил в части истребования документов СНТ «Радуга».

Указал, что на основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГ №, а так же Налогового кодекса РФ ст.23, п.1, п.п.8 «о сроках хранения документов», а также в соответствии со статьёй 17 ФЗ «Об архивном деле в РФ» от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течении сроков их хранения, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ» необходимо истребовать документы, срок хранения которых на момент подачи иска не истёк.

- должно быть организовано постоянное хранение документации на право пользования землей,

- постоянное хранение Генерального плана товарищества со всеми согласованными и входящими документами,

- постоянное хранение Уставов товарищества и т.д.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ председателем правления СНТ «Радуга» являлся Студитский Н. С..

ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Радуга» избран ФИО

В связи с чем, просит суд обязать ответчика Студитского Н. С. передать председателю СНТ «Радуга» ФИО документы и документы по финансовой деятельности СНТ «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ:

- лицензию на право пользования недрами (воду) серия №, номер № вид лицензии <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ с девятью приложениями:

1. Приходно- расходные ордера указанные в акте исследования № от ДД.ММ.ГГ по материалу проверки КУСП №. (на 23 листах)

2. Свидетельство Федеральной налоговой службы № выдано ДД.ММ.ГГ.

3. Свидетельство Федеральной налоговой службы № выдано ДД.ММ.ГГ.

4. Протоколы собраний за ДД.ММ.ГГ.

5. Акты проверок ревизионной комиссии за периоды ДД.ММ.ГГ

6. Протоколы заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

7. Квартальные налоговые декларации по водному налогу за период с ДД.ММ.ГГ по 1 <адрес>.

8. Годовые налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГ включительно.

9. Бухгалтерский баланс (форма №) за период с ДД.ММ.ГГ г. включительно.

10. Отчёт о прибылях и убытках (форма №) за период ДД.ММ.ГГ г. включительно.

11. Отчёт о целевом использовании полученных средств (форма №) за перио<адрес>. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

12. Учётная политика на ДД.ММ.ГГ.

13. Расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ. включительно.

14. Условия пользования недрами - 4 листа

15. Выкопировка стопоосновы М 1:100000 - 1 лист

16. Заявка и сведения об организации - 33 листа

17. Документы на право пользования землей - 4 листа 18.Заключение ОАО «Геоцентр-Москва» - 3 листа

19. Заключение ТО ТУ РОСПОТРЕБНАДЗОРА - 2 листа

20. Расчет водопотребления и водоотведения - 1 лист

21. Характеристика водозабора - 4 листа

22. Решение (протокол) о предоставлении права пользования недрами - 4 листа;

- химический анализ воды с двумя приложениями к нему;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от ДД.ММ.ГГ за №, бланк за №;

- Акт санитарно-эпидемиологического обследования водозаборного узла СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО;

- платежные документы по оплате химического анализа воды на сумму <данные изъяты>.;

- платежные документы за потребление электроэнергии на сумму <данные изъяты>

- билеты по оплате за проезд в железнодорожном транспорте на сумму <данные изъяты>

- чеки по оплате бензина на автозаправочной станции на сумму <данные изъяты>.,

- квитанция на оплату государственной пошлины на получение лицензии на сумму <данные изъяты>

- платежные документы по оплате проезда на автобусе «Москва» на сумму <данные изъяты>

- платежные документы за услуги налоговой службы для лицензии на сумму <данные изъяты>

- платежные документы за услуги сотовой связи на сумму <данные изъяты>.,

- платежные документы за лицензию на сумму <данные изъяты>.,

- договор на уборку территории и документы по оплате работ на сумму <данные изъяты>.,

- документацию по выплате вознаграждений на сумму <данные изъяты>

- финансовую документацию о поступлении в кассу садоводческого товарищества « Радуга» денежных средств на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> и расходе денежных средств товарищества в сумме <данные изъяты>., за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что после проведения в СНТ «Радуга» проверок финансово-хозяйственной деятельности прокуратурой <адрес>, ОБЭП, КУСП №, ревизиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представляемая оперативная документация была утилизирована, как отработанная. Информация сохранена в полном объёме в актах проверок.

Ксерокопии свидетельств и другие документы переданы соответствующим

организациям при оформлении лицензии на водопользование.

Оригиналы документов (дело СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГ г.) ему не передавались, на хранении не находились.

Имеющиеся в наличии документы переданы комиссии СНТ «Радуга» по акту ДД.ММ.ГГ.

Пункты с 9 по 13 искового заявления для СНТ не приемлемы, нет прибылей, делопроизводство ведётся казначеем в упрощённой форме (приходный ордер, расходный ордер, книга учёта, членская книга садовода). Взаимоотношения с организациями производятся в соответствии с требованиями определяющих документов, с различными фондами по установленной форме с нулевыми балансами (налоговый кодекс РФ ст.270 п.15, п.22), в связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что председатель СНТ «Радуга» ФИО обратился с письмом к бывшему председателю СНТ «Радуга» Студитскому Н.С. о предоставлении всех документов, в том числе финансовых, касающихся деятельности СНТ «Радуга».

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГ бывший председатель СНТ «Радуга» Студитский Н.С. передал часть документов правлению, а именно: решение суда; лицензию на водопользование на <данные изъяты> листах; санитарно – эпидемиологическое заключение; письмо по условию заключения о гидрогеологических условиях участка недр; условия пользования недрами; договор по вывозу мусора; порядок по электросбыту.

Как показал в судебном заседании Ответчик, после проведения в СНТ «Радуга» проверок финансово-хозяйственной деятельности прокуратурой <адрес>, ОБЭП, КУСП №, ревизиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представляемая оперативная документация была утилизирована, как отработанная. Информация сохранена в полном объёме в актах проверок.

Согласно Акту исследования № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ в отношении СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГ, для проверки были представлены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия № копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГ; первичные бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГ

В ходе проведения ревизии установлено, что в нарушение п.24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от ДД.ММ.ГГ №, в СНТ «Радуга» кассовая книга не велась.

Как усматривается из акта исследования, на ревизию не были представлены материалы по встречным проверкам с контрагентами по вопросу финансово – хозяйственных взаимоотношений с СНТ «Радуга».

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ председатель СНТ «Радуга» Студитский Н.С. получил под расписку от ФИО, являвшейся с ДД.ММ.ГГ год казначеем СНТ «Радуга», приходные ордера, расходные ордера, договора на работы, кассовые и товарные чеки.

ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Радуга» был назначен ФИО

ДД.ММ.ГГ года председателем СНТ «Радуга» избран ФИО

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе:

- оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

- составление приходно – расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

- организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

- обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

- прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

- контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Как указал в судебном заседании ответчик, после проведения в СНТ «Радуга» проверок финансово-хозяйственной деятельности прокуратурой <адрес>, ОБЭП, КУСП №, ревизиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представляемая оперативная документация была утилизирована, как отработанная. Информация сохранена в полном объёме в актах проверок.

Ксерокопии свидетельств и другие документы переданы соответствующим

организациям при оформлении лицензии на водопользование.

Оригиналы документов (дело СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГ ему не передавались, на хранении не находились.

Имеющиеся в наличии документы переданы комиссии СНТ «Радуга» по акту ДД.ММ.ГГ.

Делопроизводство ведётся казначеем в упрощённой форме (приходный ордер, расходный ордер, книга учёта, членская книга садовода).

Договора с контрагентами по вопросу хозяйственно – финансовых взаимоотношений не заключались.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, что запрашиваемые документы находятся на момент рассмотрения дела в суде у ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись