№ 2 - 415/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителей ТЖСК «Маяк» ФИО и ФИО, при секретаре судебного заседания Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.Э. к ТЖСК «Маяк» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролова О.Э. обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе пешеходного перехода, по адресу: <адрес>, она получила травму в результате упавшего на неё дерева, которое находилось на территории, принадлежащей ТЖСК «Маяк». По данному адресу была вызвана бригада «скорой помощи», которая доставила её в ЛРБ №, где ей поставили диагноз «Ушиб, подкожная гематома с отслойкой клетчатки поясничной области. Ушиб мягких тканей левой голени. Ссадины поясничной области, левой голени. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения», что подтверждается выпиской из медицинской карты.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она проходила лечение в Городской клинической больнице №, что подтверждается выпиской из медицинской карты. С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Таким образом, обязанность содержания зеленых насаждений, в том числе своевременной вырубки сухостоя, засохших и аварийных частей дерева, несет управляющая компания.
ДД.ММ.ГГ она обратилась в ТЖСК «Маяк» к председателю ФИО с претензией о возмещении ей понесенных затрат, но до настоящего времени ответа не получила.
Она не могла предвидеть, что находясь на пешеходном переходе, на нее может упасть дерево. Вред, нанесенный ее здоровью, а возможно и жизни, возник вследствие ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями в палисаднике дома, принадлежащего ответчику, ТЖСК «Маяк».
В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица в судебном заседании свои требования уточнила и показала, что в связи с назначенным лечением, приписанным в медицинской карте, ею были понесены расходы на оплату МРТ в медицинском центре и аквааэробика в Фитнес центре в размере <данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и показали, что их вины в причинении вреда здоровью истице нет. Во – первых, они не знали о том, что территория, где произошло падения дерева находится в их обслуживании, а во-вторых, не согласны с суммой ущерба, считают её завышенной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все
собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе пешеходного перехода, по адресу: <адрес>, истица получила травму в результате упавшего на неё дерева, которое находилось на территории, принадлежащей ТЖСК «Маяк».
Согласно выписке из медицинской карты №, Фролова О.Э. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ, доставлена в приемное отделение ЛРБ № скорой медицинской помощью, с диагнозом: «Ушиб, подкожная гематома с отслойкой клетчатки поясничной области. Ушиб мягких тканей левой голени. Ссадины поясничной области, левой голени. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения» (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проходила лечение в Городской клинической больнице № <данные изъяты> (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года она находилась на амбулаторном лечении (л.д. №).
Истицей были понесены расходы на оказание медицинских услуг в медицинском центре ФИО», МРТ поясничного отдела, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время, суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> об оказании услуг <данные изъяты> поскольку истец не доказала, что именно эти услуги ей были назначены медицинским учреждением в связи с полученной травмой.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГО формировании крон, санитарной вырубке деревьев и поросли по адресу: <адрес> разрешено потребительскому жилищно – строительному кооперативу «Маяк» произвести санитарную вырубку <данные изъяты> сухостойных (берез) и <данные изъяты> аварийного дерева (тополь), формирование крон <данные изъяты> деревьев (ясень, клен, груша) по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево относилось к сухостойным и являлось аварийным.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истице причинен не по его вине.
Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>, других доказательств материального ущерба истцом представлено не было.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку бездействиями ответчика, истице был причинен вред здоровью, с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой О.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ТЖСК «Маяк» в пользу Фроловой О.Э. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Всего взыскать с ТЖСК «Маяк» в пользу Фроловой О.Э. сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: