№ 2 - 3191/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынушкина М. А. к Белоконеву Д. А. и Стрельникову Э. Н. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынушкин М.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, Белоконев Д.А. и Стрельников Э.Н. завладели автомобилем, совершили угон т/с <данные изъяты> №, путем подбора ключей, открыли левую переднюю дверь, затем изнутри открыли правую переднюю дверь. Повернули рулевое колесо автомобиля, тем самым сломав блокиратор руля, сорвали кожух с рулевой колонки, вырвали провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, привели двигатель в рабочее состояние. После чего, совместно совершили на данном автомобиле незаконную поездку по <адрес>. По факту угона т/с было заведено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по обвинению Белоконева Д.А. и Стрельникова Э.Н., которым было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> каждому. В период расследования уголовного дела данное т/с находилось на автостоянке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния и убытков, причиненных в результате ДТП.

В результате угона данного автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, также понесены расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им убытки, связанные с угоном его автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск признали полностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все

собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Завладев т/с <данные изъяты>, принадлежащим истцу, ответчики совершили на нем ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Между Истцом и ФИО ДД.ММ.ГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества. В соответствии с условиями договора истец оплатил <данные изъяты>.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости т/с <данные изъяты> с учетом его технического состояния и убытков, причиненных в результате ДТП, величина убытков, причиненных собственнику в ходе ДТП составила сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в период расследования уголовного дела автомобиль находился на автостоянке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за что истцом были оплачены услуги автостоянки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит причиненный материальный ущерба в размере <данные изъяты> убытки понесенные за нахождение автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы понесенные истцом за составление отчета.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В то же время, ст. 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в

случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчиков.

Таким образом, во взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынушкина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконева Д. А. и Стрельникова Э. Н. в солидарном порядке в пользу Мартынушкина М. А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: