№2-258/11
№">РЕШЕНИЕ
№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№">ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ответчика ФГУП «ГИГХС» ФИО, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватовой И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный институт горнохимического сырья» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры,
№">УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в указанной квартире принадлежит на праве собственности её мужу, ФИО Квартира расположена на <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по ремонту кровли дома, её квартиру по несколько раз в году заливает, начиная с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в непригодное состояние приходят стены, потолок, пол, обои. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о принятии мер по устранению данных причин залива, т.е. ремонта кровли здания и устранений последствий самих заливов. Ранее ответчик после очередного залива составил дефектную ведомость и локальную смету № от ДД.ММ.ГГ предстоящих ремонтных работ квартиры, на сумму <данные изъяты>. Однако ремонт так и не был сделан. Заливы продолжаются и в настоящее время.
Кроме того, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о замене сантехнического и газового оборудования, срок использования которых давно истек и замену которого должен был осуществлять наймодатель, т.е. ответчик, за свой счет. <данные изъяты> <данные изъяты> ранее был выявлен факт неудовлетворительного содержания жилого дома со стороны собственника ФГУП «ГИГХС» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных сроков исполнения - ДД.ММ.ГГ, но ответчик данное предписание не выполняет.
В связи с тем, что ответчик ремонт так и не произвел, она сама своими силами, с участием третьих лиц произвела ремонт квартиры с заменой сантехнического оборудования. На приобретение строительных материалов ею было потрачено ДД.ММ.ГГ, оплату работ третьим лицам она оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица уточнила свои требования и показала, что в связи с тем, что в заключении строительно - технической экспертизы указана только стоимость восстановительного ремонта необходимого для завершения восстановительных работ, в размере <данные изъяты>, и экспертом не исследовался вопрос об уже понесенных расходов, связанных с ремонтом, согласно заявленных в иске, просит взыскать с ответчика в её пользу ранее понесенные расходы по приобретению строительных материалов для проведения ремонта, в размере <данные изъяты>, по проведению самих ремонтных работ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - моральный вред, а также <данные изъяты> на проведение окончательных восстановительных работ, согласно заключению эксперта.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что дом находится в хозяйственном ведении их института. В настоящее время дом готовится к передаче на баланс <адрес>. О том, что сложилась такая ситуация, ему ничего не известно.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> в указанной квартире принадлежит на праве собственности её мужу, ФИО
Квартира расположена на <данные изъяты>.
Дом состоит на балансе ФГУП «ГИГХС».
В квартире истицы на протяжении длительного времени происходят заливы из-за аварийного состояния кровли дома. В связи с чем, она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой произвести ремонт кровли.
Тот факт, что заливы происходят периодически, на протяжении длительного времени, подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой № от ДД.ММ.ГГ, а также заявлениями истицы о заливах ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Истица самостоятельно частично произвела ремонт квартиры, что подтверждается товарными чеками по приобретению строительного материала.
Кроме того, согласно экспертному заключению по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составила сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)....
Таким образом, вина ответчика в заливах установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта ФИО и составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Реальный ущерб, понесенный истицей в связи с приобретением строительных материалов, подлежит удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>
В тоже время суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение сантехнического и газового оборудования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира является коммунальной. <данные изъяты> принадлежат по договору социального найма истице, а <данные изъяты> находится в собственности супруга ФИО
Таким образом, требования истицы о замене сантехнического и газового оборудования за счет ответчика, суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Также, истцом не представлено доказательств оплаты третьим лицам суммы в размере <данные изъяты>, по проведению ремонтных работ.
Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истицей были понесены расходы по проведению экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
То есть, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В то же время, в компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
№">РЕШИЛ:
Исковые требования Куватовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «ГИГХС» в пользу Куватовой И.В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП «ГИГХС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: