Дело № 2-5424/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделкиной Л. В. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», Ларину А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель Самоделкиной Л.В. исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларина А.А., и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО Собственником а/м <данные изъяты> г/н № является истица.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Лариным А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО и истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Росно», страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность Ларина А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №

ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением на прямое возмещение убытков к своему страховщику – ОАО СК «Росно». Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ларина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей; распределить судебные расходы по отчету о восстановительном ремонте т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ларин А.А. в судебное заседание явился. Его представитель просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларина А.А., и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО Собственником а/м <данные изъяты> г/н № является истица.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Лариным А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО и истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Росно», страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность Ларина А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением на прямое возмещение убытков к своему страховщику - ОАО «Росно». Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенную ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Таким образом, с ООО СК «Росно» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Доводы представителя ООО СК «Росно», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на взыскание со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, ущерба в порядке прямого возмещения, в случае обращения гражданина в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что стороны не оспаривали отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта т/с, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ООО СК «Росно» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а с Ларина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», суд отказывает.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 6), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи, квитанциями, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по направлению ответчикам претензий суд не считает необходимыми судебными расходами, в связи с чем, отказывает в их взыскании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С Ларина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Ларина А.А. о том, что расходы истца по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, суд во внимание не принимает, так как указанные расходы истца подтверждаются вышеуказанными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самоделкиной Л. В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Самоделкиной Л. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РОСНО» в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Исковые требования Самоделкиной Л. В. к Ларину А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Ларина А. А. в пользу Самоделкиной Л. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ларину А. А. в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова