Об оспаривании действий СПИ

Дело №2-5461/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гладилина С. Д. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин С.Д. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Из заявления усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Гладилина С.Д. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гладилиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГ Гладилин С.Д. возвратил Гладилиной Н.Н. сумму долга - <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГ год Гладилин обратился в Люберецкое РО УФССП РФ с заявлением об исполнении требования СПИ об исполнении решения суда, представив расписку Гладилиной Н.Н., что подтверждается штампом ССП на заявлении.

Однако ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление о наложении штрафа на Гладилина С.Д., в связи с неисполнением требования СПИ.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд признать действия СПИ, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконными, обязать СПИ окончить исполнительное производство №.

СПИ Гречуха А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как ДД.ММ.ГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Гладилина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об окончании исполнительного производства» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Гладилина С.Д. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гладилиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление о наложении штрафа на Гладилина С.Д., в связи с неисполнением требования СПИ.

Данное постановление не может быть обжаловано в порядке гражданского производства, поскольку жалоба на такое постановление рассматривается в порядке КОАП РФ.

В то же время ДД.ММ.ГГ СПИ Гречухой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, СПИ исполнена обязанность по окончанию исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство СПИ окончено, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гладилина С. Д. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10 – дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова