Дело № 2-4751/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Пищикову В. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Росно» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению об административной ответственности виновником произошедшего дтп является водитель Пищиков В.И., управлявший а/м <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Пищикова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, а величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а с Пищикова В.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 44-47).

Ответчик Пищиков В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 53).

Ранее в судебных заседаниях Пищиков В.И. иск не признавал, оспаривал свою вину в дтп, пояснял, что он утром ДД.ММ.ГГ двигался на а/м <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес>. Дорога состояла из 2 полос в одном направлении, он двигался по крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч. При этом ограничение по скорости составляло 60 км/ч. Он видел, что на светофоре по пути его движения «моргал» желтый сигнал, решил проехать перекресток на желтый сигнал светофора. На перекрестке на поворот налево, перед ним проехала а/м <данные изъяты>, за ней следовала а/м <данные изъяты>. ДТП с а/м <данные изъяты> избежать не удалось. Его автомашина Ваз ударила передней частью в заднюю часть а/м <данные изъяты> (в заднее колесо и задний бампер).

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> в ДД.ММ.ГГ часов произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> №, под управлением Пищикова В.И. и принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП является водитель Пищиков В.И., который нарушил п.п. 6.2. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что следует из Постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 16). Из содержания постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ответчик начал движение через перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м <данные изъяты>.

От подписания протокола от ДД.ММ.ГГ, получения постановления Пищиков В.И. отказался, что следует из протокола.

На момент ДТП гражданская ответственность Пищикова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Автомобиль марки <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО СК «Росно».

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт а/м <данные изъяты> на СТОА официального дилера «<данные изъяты>» стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40), счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), заказ – нарядом (л.д. 26), актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28-30), счетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33- 35), страховым актом истца (л.д. 36).

Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 41).

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 46).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по указанному договору ОСАГО надлежащим образом, и в иске к обществу следует отказать.

Пищиков В.И. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом с учетом износа, в связи, с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет, представленный суду истцом (л.д. 41).

Таким образом, с Пищикова В.И. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Из объяснений водителя а/м <данные изъяты> ФИО, свидетеля дтп, ФИО, управлявшего в момент дтп транспортным средством, следует, что перед а/м <данные изъяты> поворот на перекрестке на зеленый сигнал светофора совершила а/м <данные изъяты>. За а/м <данные изъяты> следовала а/м <данные изъяты>, столкновение с которой совершил ответчик.

При этом из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он проехал мимо светофора на мигающий желтый сигнал, перед ним поворот осуществила а/м <данные изъяты>.

Учитывая противоречивые объяснения ответчика, факт того, что перед а/м ответчика на разрешающий сигнал светофора успела проехать одна машина, объяснения водителя ФИО, характер повреждений на а/м <данные изъяты> (передняя часть) и на а/м <данные изъяты> (заднее колесо, задний бампер), объяснения водителя ФИО в части повреждений а/м <данные изъяты> (задняя часть а/м) суд приходит к выводу, что объяснения ответчика противоречат обстоятельствам дтп и Пищиков В.И. пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Непризнание вины ответчиком суд расценивает как желание избежать гражданско – правовой ответственности за последствия дтп.

Таким образом, ответчик правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «РОСНО» Пищикову В. И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пищикова В. И. в пользу ООО СК «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова