Дело № 2-4750/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>е в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО и а/м <данные изъяты> №, под управлением истца. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчетам указанной оценочной компании стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимых отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по существу заявленного иска не воспользовалась. Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>е в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО и а/м <данные изъяты> №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП. Свою вину в указанном ДТП ФИО не оспаривала. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 79). Согласно отчетам указанной оценочной компании стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС была определена в размере <данные изъяты> рублей. С данными требованиями истец первоначально обратился в суд. Представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, а величину УТС в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стороны не оспаривали выводы указанного заключения судебного эксперта, в связи, с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке) + <данные изъяты> рублей (УТС)). Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 32), по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 79), по проведению независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александрова В. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова В. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе утс в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключений в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова