Дело № 2-4812/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захлюк Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель, заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается страховым полисом № №, где выгодоприобретателем указана истица.

Страховая сумма по указанному Договору страхования составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия, уплаченная истицей страховщику при заключении Договора страхования, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло ДТП, в связи с чем, а/м истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату №, представила поврежденный а/м на осмотр, который по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», далее общество, признав данное событие, страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истица произвела восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> на СТОА «<данные изъяты>», стоимость которого с учетом приобретенных в ООО «ВИВА» запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ представила восстановленный а/м на осмотр страховщику, который был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт № №, в соответствии с которым установлено, что ремонт а/м <данные изъяты> произведен в полном объеме. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре выплаты, однако, ДД.ММ.ГГ получила отказ ответчика.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Указал, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату исходя из средних цен, действующих в регионе, в связи с чем, считает, что не имеется оснований для пересмотра выплаты по результатам проведенного ремонта. Кроме того, полагает, что истицей завышена стоимость ремонта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истице, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 9), где выгодоприобретателем также указана истица.

Страховая премия была уплачена истицей страховщику при заключении Договора страхования в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло ДТП, в связи с чем, а/м истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату №, представила поврежденный а/м на осмотр, который по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>». Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истицы в судебном заседании.

Истица произвела восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> в автотехцентре «<данные изъяты>» ИП ФИО стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, подтверждается заказ-нарядом на работы № и кассовым чеком (л.д. 18). Стоимость приобретенных в ООО «<данные изъяты>» запасных частей, потребовавшихся при проведении восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются договорами-заказами и кассовыми чеками (л.д. 15-17).

Представитель истца указал, что подлинные кассовые чеки были переданы ответчику.

Представитель ответчика не отрицала, что подлинные чеки, заказ-наряды были переданы истцом обществу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № №, проведенного истицей, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец представила восстановленный а/м на осмотр страховщику, который был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт № № (л.д. 20), в соответствии с которым установлено, что ремонт а/м <данные изъяты> произведен в полном объеме.

Истица обратилась к ответчику с заявлением вход. № о пересмотре выплаты, однако, ДД.ММ.ГГ получила отказ ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает данный отказ обоснованным, так как страховая компания производит выплату из расчета средних сложившихся цен в регионе, а проведенный восстановительный ремонт не является основанием для пересмотра размера страховой выплаты. Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Истица обратилась на СТОА официального дилера Тойота Центр <данные изъяты> с целью просчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей в данной компании, так согласно заказ - наряду №№ (л.д. 25) стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку т/с истицы на момент судебного разбирательства было уже фактически отремонтировано и назначение экспертизы по вопросу, указанному представителем ответчика суд счел нецелесообразным, посчитав возможным положить в основу решения суда фактические затраты истицы на восстановление т/с после ДТП.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактическая стоимость ремонта т/с) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией и распиской (л.д. 49-50), по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 8).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захлюк Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захлюк Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова