Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Национальная страховая группа», Деге Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> по вине водителя Деге Л.Р., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему Маслову А.А., причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее «МАКС») по договору страхования №.

Выполняя условия договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение своему Страхователю Маслову А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании СОАО «НСГ» по договору (полису) ВВВ №.

По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику, в связи с тем, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с СОАО «НСГ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Деге Л.Р. – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, однако не отрицал, что автогражданская ответственность Деге Л.Р. на момент ДТП застрахована их компанией по полису ВВВ №.

Деге Л.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, обстоятельства ДТП не отрицал, просил уменьшить размер ущерба, поскольку имеет невысокую заработную плату и заболевание, которое препятствует ему устроиться на более высокооплачиваемую работу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вине водителя Деге Л.Р., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему Маслову А.А., причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» по полису ВВВ №, автомобиль Маслова А.А. <данные изъяты>- в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.

Выполняя условия договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило на основании счета ЗАО «АВТОВЭЛЛ» № от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение своему Страхователю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из письменных пояснений, представленных страховой компанией ответчика, в досудебном порядке в СОАО «НСГ» обратилось ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГ страховая компания ответчика произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с наличием возражений Деге Л.Р., оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установленный законом лимит ответственности по ОСАГО исчерпан, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Деге Л.Р., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик Деге Л.Р. просил уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на свое заболевание, представив выписной эпикриз из которого следует, что Деге Л.Р. страдает нароксизмальной формой мерцательной аритмии около ДД.ММ.ГГ, также ответчиком была представлена справка о доходах, из которой усматривается, что средней заработок его составляет около <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Анализируя выше изложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму страхового возмещения и взыскать с ответчика Деге Л.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Деге Л. Р. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований ЗАО «МАКС» к Деге Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ОАО «Национальная страховая группа» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т. В. Молотова