№ 2 – 6001/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> у дома № произошло ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО, авто-гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по урегулированию убытков в рамках ОСАГО и ДСАГО (добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) по полису №, за получением страхового возмещения. Убыток зарегистрирован за № и по ДАГО за №.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ независимой оценочной компанией ФИО был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №.

Сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной авто – технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> у дома № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения (л.д. №).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО, нарушивший п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. и ДСАГО по полису №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, произвела выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно представленному истцом Отчету № ФИО об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в размере <данные изъяты>, согласно расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости, представленному ФИО» (л.д. №).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Также, истцом были понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. №

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко А. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко А. М. сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская