Дело № 2-4743/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Моисеевой Н. Н.евне, Чекушкину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ««ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Моисеевой Н.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения у ООО «<данные изъяты>» а/м <данные изъяты>, VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный.

Кредитный договор содержал следующие условия: дата полного погашения кредита – до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1); проценты за пользование кредитом – 9 % годовых (п. 3.2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> долларов США (п. 3.3); неустойка – 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1); право банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> долларов США была зачислена на валютный счет Моисеевой Н.Н.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства а/м Ниссан Тиана, был передан банку в качестве залога, при этом согласно п. 2.1. Договора, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило невнесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат.

В связи с этим банк ДД.ММ.ГГ приостановил начисление процентов заемщику и своим письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомил Моисееву Н.Н. о возврате суммы кредита с соответствующими процентами в течение 3 рабочих дней. Данное требование банка заемщиком исполнено не было. На момент обращения в суд, задолженность Моисеевой Н.Н. составляет <данные изъяты> долларов США, из них <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты.

Кроме того указал, что а/м Нисан Тиана был продан Моисеевой Н.Н. без согласия банка. В настоящее время его владельцем является Чекушкин Ю.Н.

Просит суд взыскать с Моисеевой Н. Н.евны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Обратить взыскание на предмет залога – а/м <данные изъяты>, VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Моисеевой Н. Н.евны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Моисеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из телеграфного уведомления следует, что Моисеева Н.Н. от получения телеграммы о рассмотрении дела отказалась, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 124).

Представитель Чекушкина Ю.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и соответственно по требованию об обращении взыскания на т/с. Считает, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГ, так как начало данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты, когда истек срок погашения задолженности Моисеевой Н.Н., установленный банком в письме от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Полагает, что банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, установив новый срок его возврата.

Указал также, что взыскание на а/м <данные изъяты>, VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный, по требованию истца не может быть обращено, поскольку его настоящий собственник – Чекушкин Ю.Н. в момент приобретения указанного автомобиля не знал о наличии залога. Кроме того, в паспорте транспортного средства, предъявленном Чекушкину Ю.Н. продавцом автомобиля и имеющимся в настоящее время на руках у Чекушкина Ю.Н., сведения о Моисеевой Н.Н., заключившей с ЗАО «ЮКБ» Договор о залоге от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и Моисеевой Н. Н.евной был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный,

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9 % годовых.

Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, использование кредита производиться путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке в долларах США №, ДД.ММ.ГГ при условии выполнения заемщиком предварительных условий, указанных в п. 2 Кредитного договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Положениями п. 5.3. Кредитного договора, предусмотрены случаи, когда у банка возникает право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Факт предоставления, получения и использования кредита заемщиком подтверждается выпиской по валютному счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> долларов США была зачислена на валютный счет заемщика, открытый в банке у истца.

Факт приобретения заемщиком у ООО «<данные изъяты>» а/м «<данные изъяты>», VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный, подтверждается Договором купли-продажи т/с № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-24) и ПТС № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), выданным Московской акцизной таможней, с отметкой о том, что Моисеева Н.Н. стала собственником указанного автомобиля.

Заемщик в свою очередь в соответствии с положениями п. 5.1. Кредитного договора, взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Неисполнение заемщиком указанных обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 28) и расчетом задолженности (л.д. 26-27), из которых усматривается, что заемщик после получения суммы кредита, в дату первого платежа – ДД.ММ.ГГ, не произвел внесение ежемесячного платежа по кредиту, а также отсутствуют последующие выплаты, причитающиеся банку в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

В связи с этим банком ДД.ММ.ГГ в адрес Моисеевой Н.Н. было направлено письмо исх. №, которым заемщику сообщалось, об обязанности возвратить кредит, проценты досрочно, в связи с неисполнение договора. Банк предложил заемщику погасить задолженность в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного требования.

Указанное требование банка заемщиком исполнено не было.

Таким образом, у заемщика перед банком, по состоянию на дату предъявления иска в суд, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании изложенного, с Моисеевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Моисеевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при обращение в суд, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, исполнение заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями указанного Договора залога, приобретаемый заемщиком на заемные средства у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный, был передан банку в качестве залога, при этом в силу п. 2.1. указанного Договора залога, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

При обращении в суд, банк указал, что заемщиком-залогодателем было произведено отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, третьему лицу без предварительного согласия банка-залогодержателя, что, безусловно, нарушает права залогодержателя.

Согласно карточки учета т/с (л.д. 56) владельцем а/м <данные изъяты> в настоящее время является Чекушкин Ю. Н., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Чекушкина Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ указал, что взыскание на а/м <данные изъяты>, VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный, по требованию истца не может быть обращено, поскольку его настоящий собственник – Чекушкин Ю.Н., в момент приобретения указанного автомобиля, не знал о наличии залога. Кроме того, в паспорте транспортного средства, предъявленном Чекушкину Ю.Н. продавцом автомобиля и имеющимся в настоящее время на руках у Чекушкина Ю.Н., сведения о Моисеевой Н.Н., заключившей ДД.ММ.ГГ с ЗАО «ЮКБ» указанный Договор о залоге отсутствуют.

В подтверждение данной позиции представил суду дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль № №, выданный 6 отделением МОТОТРЭР ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-75), который был получен промежуточным собственником спорного автомобиля – ФИО, взамен утраченного оригинального ПТС № №.

Кроме того, из указанного дубликата следует, что собственниками спорного т/с с момента его приобретения Моисеевой Н.Н. на заемные средства и передачи его под залог банку, до момента обращения банка-залогодержателя в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, являлись следующие граждане:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ФИО, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ФИО 2, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ФИО 3, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля является Чекушкин Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения Моисеевой Н.Н. спорного автомобиля и передачи его под залог банку, он был без согласия банка-залогодержателя отчужден ею ДД.ММ.ГГ гражданину ФИО, чем безусловно были нарушены права банка-залогодержателя. ФИО, после оформления ДД.ММ.ГГ дубликат ПТС, т/с было отчуждено ДД.ММ.ГГ ФИО 2, тот в свою очередь ДД.ММ.ГГ так же совершил действия по отчуждению т/с ФИО 3, а спустя месяц т/с перешло в собственность Чекушкина Ю.Н.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах довод представителя Чекушкина Ю.Н. о том, что суд по требованию истца не может обратить взыскание на спорный автомобиль, поскольку Чекушкин Ю.Н. является добросовестным приобретателем и в момент его приобретения, не знал, что транспортное средство находится под залогом, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка представителя Чекушкина Ю.Н. на то, что в дубликате ПТС на спорный автомобиль отсутствуют сведения о том, что транспортное средство приобретено на заемные средства и передано, в обеспечение обязательств, банку под залог, не имеет правового значения по данному делу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как внесение таких сведений в ПТС действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости спорного а/м <данные изъяты>, VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный, представитель банка обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-113), стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель Чекушкина Ю.Н. не оспаривал стоимость а/м <данные изъяты>, рассчитанную компанией ООО «<данные изъяты>», то суд полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – а/м <данные изъяты>, VIN - №, двигатель - №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – черный.

При этом суд определяет начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было указано выше кредитный договор с Моисеевой Н.Н. заключен на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ банк вправе обратиться в суд с иском, в связи с нарушением заемщиком условий договора. При этом в пределах срока действия договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе требовать от заемщика, причем неоднократно, досрочного его погашения. Действия банка, направленные на досрочное истребование задолженности: направление письма о досрочном погашении кредита со сроком погашения, по мнению суда не может быть расценено, как установление банком новых сроков исполнения договоров, поскольку срок действия кредитного договора является его существенным условием, а в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении …договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом из письма от ДД.ММ.ГГ, направленного банком Моисеевой Н.Н. однозначно не следует, что банк расторгает договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока после истечения срока, на который договор был заключен, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом прока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Моисеевой Н. Н.евне, Чекушкину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Н. Н.евне в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> долларов США, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание вышеуказанных денежных средств с Моисеевой Н. Н.евны производить в рублях по курсу доллара США к рублю на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на автомашину марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет черный, принадлежащую Чекушкину Ю. Н..

Определить начальную продажную цену автомашины марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет черный, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова