Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорихина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Мамадалиевым З.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовый услуги – <данные изъяты> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: Прохорихина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Мамадалиевым З.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>

В этот же день постановлением по делу об административном правонарушении Мамадалиев З.Ф. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Мамадалиева З.Ф. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта №, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить его в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда на основе анализа материала дела в строго соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно вышеприведенной норме закона, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее осуществленной выплаты и установленного законом лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, то согласно п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 12\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу.

Поскольку обязанность возвратить денежные средства возникает у ООО «Росгосстрах» с принятием настоящего судебного решения, требования Прохорихина А.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены расходы на досудебную оценку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорихина А.Н. подлежат взысканию расходы: на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорихина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорихина А. Н. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Прохорихина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, пени за просрочку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова