Дело № 2-6939/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной Г. П., Шляпина С. В. к Филатову С. А. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шляпина Г.П., Шляпин С.В. обратились в суд с вышеуказанным требованиями, мотивируя их тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежала часть жилого дома – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ к истцам обратился ответчик с предложением купить у истцов квартиру. По обоюдному согласию сторон квартира была оценена в <данные изъяты>, которые ответчик обязался выплатить истцам после подписания договора купли-продажи. Ответчик забрал у истцов необходимые документы, необходимые для регистрации сделки, после чего ДД.ММ.ГГ ответчик дал истцам подписать, как думали истцы, договор купли-продажи квартиры, при этом он пояснил, что договор читать нет времени, но чтобы истцы не сомневались – показал истцам п. <данные изъяты> договора, в котором было указано: «стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты>.». На данном договоре уже имелся рукописный текст в графе даритель «Шляпина Г. П.», и «Шляпин С. В.». Ответчик потребовал поставить подписи напротив своей фамилии, что истцы и сделали.

После подписания договора истцы попросили ответчика рассчитаться с ними за квартиру, на что Филатов С.А. сообщил, что денежные средства он привезет позже, поскольку с кредитной картой, на которой находятся денежные средства, возникли какие-то проблемы. До настоящего времени расчет за квартиру так и не был произведен.

Таким образом, подписывая договор дарения, истцы считали, что между сторонами заключается договор купли-продажи, как и договаривались стороны.

Истцы Шляпины Г.П.. С.В. и их представитель (по доверенности Минаев Ю.Е.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филатов С.А. и его представитель (по доверенности Овчаренко Д.Ю.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ Шляпина Г.П. и Шляпин С.В. подарили, а Филатов С.А. принял <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, собственником спорной квартиры является Филатов С.А. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что доверяя ответчику, думая, что подписывают договор купли-продажи спорной квартиры, которую стороны оценили в <данные изъяты>., а не договор дарения.

Представитель истцов пояснил в судебном заседании, что истцы были введены в заблуждение, поскольку договора дарения они не читали, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, поверив Филатовой Н.А., которая пообещала в свою очередь взамен <данные изъяты>. и жилье во Владимирской области. Так как спорная квартира являлась для истцов единственным жильем, им приходится жить на улице.

Истец Шляпин С.В. в судебном заседании пояснил, что договор дарения он не читал, а увидев в нем оговоренную сумму в <данные изъяты> подписал договор, так как доверял Филатовой Н.А. и не думал, что она может обмануть.

Таким образом, суд расценивает данное основание как заблуждение относительно мотивов заключения спорного договора.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Филатова Н.И., которая пояснила суду, что познакомилась с Шляпиным С.В. на Люберецком рынке. Через какое-то время он пожаловался, что его квартира сгорела, поэтому жить с мамой негде. Филатова Н.И. решила помочь Шляпиным и отвезла их к своему брату Филатову С.А., который пустил их на некоторое время к себе домой. Спустя какое-то время Шляпин С.В. предложил подарить свою квартиру, поскольку средств на ремонт у него не было. Также свидетель пояснила, что в момент заключения сделки, регистратор, принимая договор дарения, огласил и разъяснил сущность договора. После заключения сделки свидетель отвезла истцов к своей знакомой во Владимирскую область. Однако Филатова Н.И. не обещала истцам покупать дом, была обещана лишь временная помощь истцам. Одновременно с этим, Филатова Н.И. навещала истцов во Владимирской области. После заключения сделки Филатова Н.И. помогала истцам материально, но суммы были незначительными.

Суд принимает показания свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, соотве6тствуют материалам дела; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт заблуждения при подписании договора дарения квартиры, поскольку из пояснений истцов следует, что они добровольно подписали договор, напротив фамилий истцов было указано «Даритель», напротив фамилии ответчика – «Одаряемый», факт подписания договора и свои подписи не оспаривают, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, истцы являлись на момент подписания договора дееспособными, а в соответствии с гражданским законодательством граждане свободны в заключении договора.

В статье 178 ГК РФ прямо указано, в каких случаях заблуждение имеет существенное значение.

Поскольку в судебном заседании истцы пояснили, что при заключении договора они понимали, что заключает именно договор, предметом которого является спорная квартира, то есть истцы не заблуждались относительно тождества предмета сделки, качества предмета сделки, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов и их представителя относительно цели заключения сделки не состоятельны, так как правового значения по делу не имеют.

В связи с тем, что истцами не доказан факт заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в удовлетворении исковых требований Шляпина С.В. и Шляпиной Г.П. следует отказать.

Доводы истицы Шляпиной Г.П. о том, что она подписала договор, не прочитав его, поскольку плохо видит, не нашел должного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документов, подтверждающих состояние здоровья истицы, суду не представлено.

Доводы истца Шляпина С.В. о том, что он подписал договор, не читая его полностью, лишь доверяя ответчику, не может считаться заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шляпиной Г. П., Шляпина С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного с Филатовым С. А. ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: