Дело № 2-7101/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелов А.В. к ООО «Росгосстрах» и Денискину Г.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на трассе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 54322, г.р.з. №, под управлением водителя Денискину Г.А., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 300000 рублей. ДТП произошло в результате нарушения водителем Денискину Г.А. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 257 555 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «ЗВЕНТА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. № составила 617064 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42445 рублей (300000-257555), расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, взыскать с Денискину Г.А. 317064 руб. 56 коп. (617064-300000), взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы по оплате представительства в суде в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6866 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Денискину Г.А. в судебном заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 54322, г.р.з. №, под управлением водителя Денискину Г.А., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № и договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом покрытия 300000 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Денискину п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Денискину Г.А. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Денискину Г.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере 257555 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явилась, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно Отчету № ООО «ЗВЕНТА», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 617064 рубля 56 копеек.

Таким образом, основываясь на Отчете № ООО «ЗВЕНТА» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42445 рублей (300000-257555), с Денискину Г.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещение и реальным ущербом в размере 317064 рубля 56 копеек (617064-300000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариуса в размере 66 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 88 рублей 19 копеек, с Денискину Г.А. взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариуса в размере 493 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6777 рублей 81 коп. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» 42599 рублей 33 копейки, с Денискину Г.А. 324336 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании 6000 рублей в качестве компенсации на представительство в суде подлежит отказать, поскольку представитель истца в судебное заседание не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркелов А.В. 42599 рублей 33 копейки (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Денискину Г.А. в пользу Маркелов А.В. 324336 рублей 23 копейки (триста двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть копеек двадцать три копейки).

В части иска о взыскании расходов на представительство в суде – отказать.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова