УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГ, автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Салеев О.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, с ответчика Салеева О.П. - <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа – <данные изъяты> руб. лимит ответственности ООО «Росгосстрах») и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ заочным решением Люберецкого городского суда требования истца удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика Салеева О.П. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Салеева О.П. (по доверенности Михайлов А.М.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №

Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ водитель Салеев В.Н., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственности причинителя вреда Салеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как указывает истец в исковом заявлении); сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Салеев О.П. в судебном заседании оспаривал размер ущерба, полагая, что перечень повреждений не соответствует перечню, указанному в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, стоимость работ завышена и не соответствуют уровню цен в регионе, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО - <данные изъяты>., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», в рамках лимита ответственности сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Салеева О.П., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика Михайлов А.М. в судебном заседании просил уменьшить размер ущерба, ссылаясь на имущественное положение Салеева О.П., из представленной ответчиком справки о доходах видно, что заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, на иждивении у Салеева О.П. находятся безработная супруга и несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Анализируя выше изложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму страхового возмещения и взыскать с ответчика Салеева О.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с Салеева О.П. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Салеева О. П. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований ОАО Страховая компания «РОСНО» к Салееву О. П. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Молотова Т.В.