Дело № 2-7103/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина М. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Горбунова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Горбунов В.В., который нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Горбунова В.В. на момент ДТП была застрахована в Энергетической СК, полис <данные изъяты> №. В связи с отзывом лицензии у Энергетической СК ДД.ММ.ГГ выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей произвел Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку ущерб превысил <данные изъяты> рублей, истец обратился в ООО «Аспект-С» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ДСАГО, заключенного между Горбуновым В.В. и ответчиком, полис <данные изъяты> №. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., предоплату за ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 10 мин., по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Горбунова В.В., застрахованного по полису ОСАГО в Энергетической СК, полис <данные изъяты> № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии <данные изъяты> № с суммой покрытия равной – <данные изъяты> рублей, с предусмотренной безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Горбуновым В.В. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Горбунов В.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Горбунова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Т.к. у Энергетической СК была отозвана лицензия, на основании обращения истца РСА произвело ему выплату страхового возмещения по догвоору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истцом Отчету № ООО «Аспект-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, основываясь на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовый расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом не сложной категории дела. Всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камынина М. В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска превышающей взысканные суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова