Дело № 2-7986/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личагина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Иванова А.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП Аникину А.В., согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей. Истец прости взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Крестьянинова В.Е., принадлежащего на праве собственности Личагину А.В., застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.В. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Иванов А.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Иванова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере 29305 рублей. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявляла. Согласно заказ-наряда № б/н ИП Аникина А.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, основываясь на заказ-наряде представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшенных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Личагина А. В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.