Дело № 2-5446/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Халилову А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21070 №, под управлением водителя Халилова А.Н. и а/м Шевроле №, под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Халилов А.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Шевроле №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис №.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Халилова А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

Ответчик Халилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21070 №, под управлением водителя Халилова А.Н. и а/м Шевроле №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12) В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Халилов А.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 24.5 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). Свою вину в указанном ДТП водитель Халилов А.Н. не оспаривал.

Автомобиль Шевроле №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис № (л.д. 14).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35). Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что следует из расчета ущерба (л.д. 33).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, и общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д. 39), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Следовательно, с Халилова А.Н. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СГ УралСиб» к Халилову А. Н. о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Халилова А. Н. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЗАО «СГ УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова