Дело № 2-5478/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Городенскому В. В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ в Лефортовском тоннеле № <адрес> произошло ДТП, с участием пяти автомобилей: - Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО 2; - Форд, №, под управлением водителя ФИО 3, принадлежащего на праве собственности ФИО 4; - Понтиак, №, под управлением водителя Городенского В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО 5; - Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО 6, принадлежащего ему на праве собственности; - пятый участник ДТП не установлен. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, а а/м Мицубиси, № потерпел конструктивную гибель. Виновником указанного ДТП признан водитель Городенский В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Автомобиль Мицубиси, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис SYS № от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату из расчета конструктивной гибели застрахованного т/с в размере <данные изъяты> рублей, а взамен приобрел право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных остатков которого получил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 28). Ответчик Городенский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил полис ДАГО № № (л.д. 34) с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в Лефортовском тоннеле № <адрес> произошло ДТП, с участием пяти автомобилей: - Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО 2; - Форд, №, под управлением водителя ФИО 3, принадлежащего на праве собственности ФИО 4; - Понтиак, №, под управлением водителя Городенского В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО 5; - Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО 6, принадлежащего ему на праве собственности; - пятый участник ДТП не установлен, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-8). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП является водитель Городенский В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается Постановлением №7 по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Свою вину в указанном ДТП водитель Городенский В.В. в судебном заседании не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО, страховой полис № № (л.д. 34) с лимитом ответственности – <данные изъяты> рублей. Автомобиль марки Мицубиси, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис SYS № от ДД.ММ.ГГ. После указанного ДТП, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16) стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что превышает 85% страховой стоимости и соответственно потерпел конструктивную гибель. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19). Таким образом, истец приобрел право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается актом № приема-передачи т/с по убытку АТ № (л.д. 14), от продажи годных остатков которого получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая выплата) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)). Следовательно, в удовлетворении требований к Городенскому В.В. следует отказать в полном объеме, так как не превышен лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности. Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что общество в досудебном порядке урегулировало данный убыток, произведя выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что из представленных суду материалов выплатного дела (л.д. 28-30) усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в адрес ОСАО «Ингосстрах» за другой автомобиль, который также участвовал в данном ДТП. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Городенскому В. В. о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова