Дело № 2-3893/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной З. Ф. к Боброву М. А. о признании регистрации недействительной, выселении, обязании оформить регистрацию по фактическому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Суслина З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что Суслина З.Ф. получила квартиру № по адресу: <адрес> за ее труд, более сорока лет назад и постоянно проживает в ней до настоящего времени, являясь квартиросъемщиком.

В указанном жилом помещении совместно с ней проживает ее дочь, Борова Н.В., которая ведет с ней совместное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт квартиры.

Ранее с ними также жил внук, Бобров М.А., но последние четыре года он не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, хотя до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Причем постоянным местом жительства Боброва М.А. является квартира, где он проживает со своей женой и дочерью, по адресу: <адрес>.

Кроме того указал, что Бобров М.А. не получает корреспонденцию по адресу: <адрес>, <адрес>, не обслуживается в городской поликлинике.

Указал, что в соответствии с действующим законодательством регистрация граждан в Российской Федерации производится по месту их фактического проживания.

Просит суд признать регистрацию Боброва М. А. по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительной. Выселить Боброва М. А. из квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>. Обязать Боброва М. А. зарегистрироваться по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает.

Ответчик, Бобров М.А., в судебное заседания явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что действительно не оплачивает коммунальные платежи, так как истица и его мать отказались сообщать ему реквизиты для оплаты, а на его письмо, направленное в их адрес для решения данного вопроса не ответили. Указал, что в спорном жилом помещении он не проживает с конца ДД.ММ.ГГ года, но там находится его личные вещи, а забрать его их не может, так как у него нет ключей от квартиры.

Третье лицо, Боброва Н.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что иск в части выселения, не подлежит удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является Суслина З.Ф., что усматривается из выписки из домовой книги.

В спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГ (будучи несовершеннолетним) был зарегистрирован Бобров М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20), причем регистрация Боброва М.А. была произведена к матери – Бобровой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичная норма содержалась и в ЖК РСФСР.

Таким образом, суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире была произведена на законных основаниях.

Учитывая, что требование о признании регистрации недействительной предполагает регистрацию с нарушением действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для признания регистрации ответчика в спорном жилом помещении недействительной.

Требования о выселении удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в спорном помещении не проживает, и судом отказано в иске о признании регистрации недействительной.

Требование о снятии с регистрационного учета является производным от требования о признании регистрации недействительной, учитывая, что в удовлетворении первоначального требования отказано, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части снятия с регистрационного учета.

Довод представителя истицы о том, что ответчик Бобров М.А. четыре года не проживает и не оплачивает квартплату по указанному адресу, не может служить основанием для признания регистрации ответчика в спорном жилом помещении недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслиной З. Ф. к Боброву М. А. о признании регистрации недействительной по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении из вышеуказанной квартиры, обязании оформить регистрацию по фактическому месту жительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова