Дело № 2-4146/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БлагДом» о признании незаконными действий и решения начальника отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БлагДом» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Из заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «БлагДом» МИФНС № по МО была проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки к участию было привлечено подразделение ОВД – отдел № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО ФИО в адрес заявителя направлен запрос № о предоставлении информации, связанной с предпринимательской деятельностью заявителя.

В обоснование заявления представитель ООО «Благдом» указывает, что документы, которые требуется представить на основании запроса, являются коммерческой тайной, и в силу п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о производстве выемки предметов и документов соответствующего характера правомочен разрешать только суд.

Заявитель так же полагает, что отдел № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО незаконно принимал участие в проведении проверки, что подтверждается отсутствием указания на указанный орган в акте.

Запрос о предоставлении информации должен был быть подписан начальником ГУВД по МО.

Подпись на запросе начальником отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО ФИО незаконно скреплена печатью, выданной для внутреннего использования. Кроме того, запросу присвоен неправильный исходящий номер.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд в порядке гл. 25 ГПК РФ признать незаконными действия и решение начальника отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО ФИО, выразившихся в незаконном и необоснованном направлении запроса от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «БлагДом» МИФНС № по МО была проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки к участию было привлечено подразделение ОВД – отдел № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО ФИО в адрес заявителя направлен запрос № о предоставлении информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом приказ от ДД.ММ.ГГ N АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия ОВД и налоговых органов …», на который ссылается заявитель утратил силу, в связи с изданием приказа МВД РФ и ФНС от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка взаимодействия ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Данным приказом утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 части первой НК РФ, в п. 1 которой определен основной признак такой проверки, отличающий ее от камеральной: выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ сотрудники органов внутренних дел могут участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых выездных налоговых проверках. Подобная функция правоохранительных органов предусмотрена и ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент направления оспариваемого запроса). При этом сотрудники милиции по запросу налоговых органов могут привлекаться и к проведению камеральных налоговых проверок.

В силу п. 30 ст. 11 Закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право…получать безвозмездно от организаций и граждан информацию, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения соответствующей информации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования органов внутренних дел по предоставлению необходимой информации обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

При этом документы, запрошенные в п. 1-2 оспариваемого запроса не являются коммерческой тайной в силу ст. 5 указанного Закона РФ.

Таким образом, не обоснована ссылка заявителя на то, что сведения, содержащие коммерческую тайну, могут быть истребованы только на основании судебного акта.

К доводу заявителя о том, что отдел № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО незаконно принимал участие в проведении проверки, суд относится критически.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемому запросу неправильно присвоен номер, что он должен был быть подписан начальником ГУВД по МО, не мог быть скреплен печатью отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД, не основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, в заявлении представитель ООО «Благдом» указывает, что оспариваемый запрос поступил в общество в период камеральной налоговой проверки, то есть в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с данным заявлением истек ДД.ММ.ГГ.

С настоящим заявлением ООО «Благдом» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, что усматривается из даты заявления и штампа канцелярии суда.

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайства о восстановлении указанного срока заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «БлагДом» о признании незаконными действий и решения начальника отдела № 6 ОРЧ № 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО ФИО, выразившихся в незаконном и необоснованном направлении запроса от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова