Дело № 2-3790/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н. Я., Фроловой Н. Я. к Хасьяновой Н. М. о сносе самовольных построек, приведении постройки в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.Я. и Фролова Н.Я. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в судебном заседании поддержав их в полном объеме, мотивируя тем, что каждая из них является собственником земельного участка общей площадью 965,5 кв.м., расположенных при домовладении № по адресу: <адрес>. У Хасьяновой Н.М., какое либо вещное право на указанные земельные участки отсутствует.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел указанного домовладения № в натуре и прекращено право общей долевой собственности Медведевой Н.Я., Фроловой Н.Я. и Хасьяновой Н.М. Так, последней была выделена в собственность часть № жилого дома общей площадью 25,6 кв.м., площадью всех частей здания 38,3 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м., состоящей из квартиры № жилого дома: № жилое – лит А, площадью 15,6 кв.м., № кухня – лит А площадью 10,0 кв.м., веранда лит а, площадью 12,7 кв.м., лит Г5-сарай, Г10-беседка, У - уборная.

Ответчица на принадлежащем им земельном участке самовольно и неправомерно возвела, без согласия собственников, следующие строения: сарай - Г11, душ - нж5, вход в подвал – нж6, что препятствует осуществлению планов собственников данного земельного участка по его освоению и пользованию.

Также указали, что в соответствии с вышеуказанным решением Люберецкого горсуда ответчица приобрела право собственности на сарай – лит Г5, площадью 5,4 кв.м., но впоследствии самовольно увеличила его площадь до 8 кв.м.

Полагают, что действиями ответчицы нарушены их права, как собственников земельного участка.

В добровольном порядке ответчица устранить данные нарушения отказывается.

Просят суд обязать Хасьянову Н.М. прекратить нарушение их прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снести за свой счет строения: сарай лит. Г11, душ нж5, вход в подвал нж6, как неправомерно возведенные на их земельном участке. Обязать Хасьянову Н.М. привести в соответствие, в первоначальное состояние сарай Г5 площадью 5,4 кв.м.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Указали, что все, якобы самовольные постройки, были возведены в 80-90 годах, и с согласия истиц, но после того, как суд удовлетворил требования Хасьяновой Н.М. и установил сервитут, ими был подан иск о сносе самовольно возведенных построек. Летняя кухня Г5, площадью 8 кв.м. была построена в 1984 году и является собственностью Хасьяновой Н.М., кроме того в указанное помещение проведен в установленном порядке газ, получателем которого, согласно заключенному с газовым хозяйством договору, является Хасьянова Н.М.

Помещение лит Г11 было построено 1994 году, помещение нж6 является погребом и было построено вместе с домом в 1948 году, помещение нж5 душ было построено в 1950 году. Указали, что душ не является недвижимым имуществом и на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, пояснили, что истицами пропущен срок исковой давности для заявления данного иска, который в данном случае, по мнению ответчицы и ее представителя, составляет 3 года.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу по иску Хасьяновой Н.М. к Медведевой Н.Я., Фроловой Н.Я. об установлении сервитута решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Хасьянова Н.М., Медведева Н.Я., Фролова Н.Я являются собственниками квартир № в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Хасьяновой Н.М. принадлежит на праве собственности часть жилого дома - квартира № общей площадью 25,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. А также хозяйственные строения и сооружения, расположенные на земельном участке по указанному адресу, а именно: уборная – лит У, сарай – лит Г4, летняя кухня – лит Г5, беседка – лит Г10, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанным решением суда Хасьяновой Н.М. было предоставлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком – сервитут, расположенным при домовладении № по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Ломоносова. Площадь сервитута была установлена в размере 281 кв.м. и данное обременение коснулось земельного участка площадью 1903 кв.м., принадлежащего на праве собственности Медведевой Н.Я. и Фроловой Н.Я., поскольку выделить площади, границы и конкретные части отдельных участков, принадлежащих Фроловой Н.Я. и Медведевой Н.Я., на которые может быть распространен сервитут, не представилось возможным.

Хасьяновой Н.М. также была установлена ежегодная плата за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу собственников указанного земельного участка – Медведевой Н.Я. и Фроловой Н.Я.

Указанный земельный участок ограниченного пользования – сервитут, был установлен Хасьяновой Н.М. для осуществления прохода и пожарного проезда к части жилого дома находящегося у нее в собственности, для технического обслуживания и эксплуатации части жилого дома, служебных строений и сооружений, для прокладки газопровода и централизованного водопровода, но без права возведения различных пристроек к жилому дому, без права возведения отдельно стоящих капитальных и временных строений, сооружений.

На следующие строения, а именно: сарай – лит Г11, душ – нж5, вход в подвал – нж6, расположенные при домовладении № по адресу: МО, <адрес>, Хасьяновой Н.М. не представлены правоустанавливающие документы, а также не представлена разрешительная документация на их возведение.

Наименование строений душ – нж5, вход в подвал – нж6 указаны в экспертном заключении по делу по иску по иску Хасьяновой Н.М. к Медведевой Н.Я., Фроловой Н.Я. об установлении сервитута (л.д. 49).

Кроме того, судом установлено, что указанные строения расположены на земельном участке, собственниками которого являются Медведева Н.Я. и Фролова Н.Я., которые в судебном заседании указали, что разрешения на возведение спорных построек Хасьяновой Н.М. не давали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строения, а именно: сарай – лит Г11, душ – нж5, вход в подвал – нж6, расположенные при домовладении № по адресу: <адрес>, <адрес>, возведены без соответствующего разрешения и являются самовольными постройками.

Оснований для приобретения данных строений в собственность ответчиком в будущем суд не усматривает.

Доказательств того, что сохранение указанных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные самовольные строения, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, поскольку их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка – Медведевой Н.Я. и Фроловой Н.Я.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что все постройки: сарай – лит Г11, душ – нж5, вход в подвал – нж6, расположенные при домовладении № по адресу: <адрес> <адрес>, возведены в 80-90 годах и соответственно сносу не подлежат, не имеет правового значения по делу.

Ссылка ответчицы и ее представителя на срок исковой давности для заявления требований о сносе указанных самовольных построек, который, по их мнению, в данном случае, составляет 3 года, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно аб. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В связи с чем, для применения судом срока исковой давности, в данном случае, правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения показания свидетелей со стороны ответчика о том, когда были возведены спорные строения.

Довод стороны ответчика о том, что душ – нж5, не является недвижимым имуществом и, следовательно, на него не распространяются нормы статьи 222 ГК РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Хасьяновой Н.М. был выделен указанный земельный участок ограниченного пользования – сервитут, для произведения обслуживания и подъезда к домовладению, собственником которого она является, но без права возведения на нем любых строений и сооружений, как капитальных, так и временных. Следовательно, указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как данные ограничения были установлены решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

Кроме того, истцами было заявлено требование, о приведении постройки лит Г5 – сарая в прежнее состояние, так как ранее его площадь составляла 5,4 кв.м., в затем площадь строения была увеличена.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хасьяновой Н.М. суду представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 111), согласно которого за ней в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорную постройку, площадь которой на момент регистрации права составляла 8,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Н. Я., Фроловой Н. Я. к Хасьяновой Н. М. о сносе самовольных построек, приведении постройки в прежнее состояние - удовлетворить в части.

Обязать Хасьянову Н. М. за свой счет снести, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, самовольные постройки: лит. Г11 (указан в паспорте БТИ как сарай), нж-5 (указан как душ на плане земельного участка рис. 4 заключения комиссии экспертов № по делу №, изготовленного ООО «<данные изъяты>»), нж-6 (указан как вход в подвал на плане земельного участка рис. 4 заключения комиссии экспертов № по делу №, изготовленного ООО «<данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части: о приведении в прежнее состояние постройки – лит. Г5 (сарай), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова