О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-3784/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушина С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> произошло ДТП, с участием а/м БМВ-525 i № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и а/м Мерседес №, собственником которого являлась ФИО, под управлением водителя ФИО 2

Виновником ДТП признан водитель ФИО 2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых усматривается, что общество просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также просит отказать в удовлетворении требований истца, в части взыскания с общества УТС.

Суд, выслушав представителя истицы, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м БМВ-525 i № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и а/м Мерседес №, собственником которого является ФИО, но в момент ДТП им управлял водитель ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО 2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юридэкс» для проведения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19а).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей, после проведения судебной экспертизы величина УТС была определена в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в данной части не уточнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12) и по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ, расходов на составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушина С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марушина С. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе УТС в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова