Дело № 2-4385/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонского Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво-S60R №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается страховым полисом 1020 №, где выгодоприобретателем указан истец.

ДД.ММ.ГГ на МКАД в результате выброса гравия, из под колес движущегося впереди транспортного средства, произошло повреждение застрахованного автомобиля. В тот же день т/с истца было осмотрено аварийным комиссаром ООО «Группа содействия «Дельта», составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следующие повреждения: ветровое стекло, левая и правая блок фары, левая и правая противотуманные фары, причем согласно акту все детали подлежат замене.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику все необходимые документы, подтверждается описью выплатного дела №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, от которого истец в последствие отказался и написал заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта а/м Вольво составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво-S60R №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается страховым полисом 1020 № (л.д. 19), где выгодоприобретателем указан истец.

Страховая премия истцом по указанному Договору страхования оплачена в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 7000 № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ на МКАД в результате выброса гравия, из под колес движущегося впереди транспортного средства, произошло повреждение застрахованного автомобиля, что не оспаривалось представителем ответчика.

В тот же день т/с истца было осмотрено аварийным комиссаром ООО «Группа содействия «<данные изъяты>», составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следующие повреждения: ветровое стекло, левая и правая блок фары, левая и правая противотуманные фары, причем согласно акту все детали подлежат замене.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику все необходимые документы, подтверждается описью выплатного дела №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, от которого истец в последствие отказался и написал заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта а/м Вольво составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с. В связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали данные выводы судебного эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: нотариальные в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 6), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются заявлением истца о переводе денежных средств, с отметкой об исполнении (л.д. 12), по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 7-9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ истцом был сдан комплект документов в ООО «Росгосстрах», что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец получил направление от ответчика на ремонт, что было также подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец написал заявление, отказавшись от проведения ремонта на СТОА страховщика, куда ему было выдано направление, что подтверждается заявлением (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования т/с №171, согласно которым был заключен указанный Договор страхования, страховщик обязан в течение 20 дней с момента принятия от страхователя всех необходимых документов осуществить выплату либо направить застрахованное т/с на ремонт.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию, а ДД.ММ.ГГ уже получил направление на ремонт, т.е. через 5 рабочих дней. Не воспользовавшись, указанным направлением, он ДД.ММ.ГГ предоставил страховщику свой письменный отказ от проведения ремонта на СТОА страховщика, а последний, рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату, т.е. через 13 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов, соответственно требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лонского Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лонского Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части: о взыскании процентов, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова