Дело № 2-3895/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Глаголеву И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Хонда, №, под управлением Глаголева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Мерседес, №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО 2

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Глаголев И.В.

Автомобиль марки Мерседес №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» у истца, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ААА №. Общество ДД.ММ.ГГ произвело в адрес истца выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Глаголева И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Глаголев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении ему телеграммы (л.д. 59). Своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных исковых требований не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ОСАО «Россия», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Хонда №, под управлением Глаголева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Мерседес №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Глаголев И.В., нарушивший п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № №2 по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

Свою вину в указанном ДТП водитель Глаголев И.В. не оспаривал.

Автомобиль марки Мерседес №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автомобиля в филиале «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ААА №. Истец обратился в указанное общество с претензией, и страховая компания, признав, данное ДТП, страховым случаем произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Представителем истца суду был представлен расчет процента износа застрахованного у истца а/м Мерседес, который составил 2,7%.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства а/м Мерседес уже был отремонтирован, суд полагает возможным применить указанный коэффициент износа к стоимости запасных частей, замененных на а/м Мерседес при проведении восстановительного ремонта в на СТОА ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, сумма ущерба с учетом износа, подлежащая взысканию с Глаголева И.В., составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта за минусом <данные изъяты> рублей) – 2,7% (износ т/с)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Глаголеву И. В. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Глаголева И. В. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова