Дело № 2-3903/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «Подмосковье» к ООО «Росгосстрах», Шибакину Ю. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>», возле д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗ 437041268, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением Шибакина Ю.А.; Ивеко-35-8, г/н №, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО 3; Хендай Соната, г/н №, принадлежащего ФИО 4, под управлением ФИО 5; Ситроен Берлинго, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО 6

Вина водителя Шибакина Ю.А. в дтп подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ № <адрес> об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго причинены механические повреждения, в связи с чем истцом произведена ФИО 6 выплата возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность водителя а/м МАЗ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о погашении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, которая на момент подачи искового заявлении не оплачена.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шибакина Ю.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Шибакин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о слушании данного дела, суд полагает возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в их отсутствие, согласно статье 233 ГПК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, одному потерпевшему не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>», возле д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗ 437041268, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением Шибакина Ю.А.; Ивеко-35-8, г/н №, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО 3; Хендай Соната, г/н №, принадлежащего ФИО 4, под управлением ФИО 5; Ситроен Берлинго, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО 6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Вина водителя Шибакина Ю.А. в дтп подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ № № об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль Ситроен Берлинго застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис ТС № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования истцом ФИО 6 произведена выплата возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается данными о страховом полисе серии ВВВ №, указанными в справке ГИБДД о ДТП.

Суду представителем ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» представлено заключение экспертного центра «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость а/м в доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей, стоимость годных <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что а/м Ситроен восстановлению не подлежит, суд считает, что размер ущерба правильно рассчитан истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей а/м – стоимость а/м в доаварийном состоянии - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ЗАО СК «Подмосковье», № от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ФИО 4, № от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ФИО 2, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ООО «РГС» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило, в связи с чем в иске к обществу следует отказать.

Таким образом, с Шибакова Ю.А. в пользу ЗАО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (сумма, перечисленная ООО «Росгосстрах»).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика взысканию не подлежит, так как

к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, а выплаченная истцом страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Шибакина Ю.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» к Шибакину Ю. А. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Шибакина Ю. А. в пользу ЗАО «СК «Подмосковье» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шибакину Ю. А. в части взыскания ущерба, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова