Дело № 2 - 3782 / 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НПП Звезда» к Никитиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП «Звезда» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ответчик Никитина Н.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ОАО «НПП Звезда» в должности главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГ ответчиком из заработной платы истца производилось погашение денежных средств, оплаченных за нее ОАО «НПП Звезда» по инвестиционному договору, с указанием задолженности и её погашения в данных бухгалтерского учета по строке «суда на строительство», что подтверждается карточками аналитического учета бухгалтерии истца, а также карточкой лицевого счета ответчика. Остаток задолженности за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ по состоянию данных бухгалтерского учета истца составил <данные изъяты> рублей.

Перед перечислением истцом денежных средств за ответчика последний заключил ДД.ММ.ГГ агентский договор с ЗАО «<данные изъяты>» № в соответствии с условиями которого ЗАО «<данные изъяты>», от имени и за счет Никитиной Н.М., совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на подготовку и осуществление сделки по приобретению в собственность Никитиной Н.М. <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в течение одного месяца после оплаты Никитиной Н.М. услуг ЗАО «<данные изъяты>» между Никитиной Н.М. и ООО «<данные изъяты>» заключается договор о привлечении финансовых средств в строительство на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ между Никитиной Н.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о привлечении финансовых средств в строительство жилья, предметом которого являлось произведение ответчиком инвестирования, с последующим приобретением в долевую собственность Никитиной Н.М. 0,5 доли, Никитиной Е.Ю. 0,25 доли и Никитиным А.Ю. 0,25 доли указанной квартиры. Общий объем инвестиций составил <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ усматривается, что реквизиты жилого помещения, указанные в договоре о привлечении финансовых средств № от ДД.ММ.ГГ и агентском договоре № совпадают с жилым помещением, на которое ответчик Никитина Н.М. впоследствии зарегистрировала право собственности и право собственности указанных членов семьи.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ со счета истца в счет оплаты инвестиционного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ответчиком и ЗАО «Пересвет-Инвест» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей

После оплаты истцом за ответчика денежных средств по вышеуказанному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента увольнения – ДД.ММ.ГГ, ответчик ежемесячно производила погашение задолженности из своей заработной платы, что подтверждается соответствующими записями в главной книге.

При увольнении ответчиком в адрес истца было представлено обязательство о том, что она обязуется погасить остаток задолженности по ссуде в течение двух лет с момента увольнения.

Не смотря на то, что истцом в адрес ответчика направлялись предложения и претензии, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о «договоре займа», так как истец по поручению ответчика погасил ее денежные обязательства перед третьими лицами и у ответчика вследствие данного обстоятельства возникла имущественная выгода. После перечисления денежных средств истцом за ответчика, последняя получила право пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами как собственными, в том числе требовать их возврата в свою собственность от третьего лица в случае расторжения заключенного с ним договора). Таким образом, истец фактически передал в собственность ответчика денежные средства в указанном размере на условиях возврата, что подтверждается добровольным погашением ответчиком полученных денежных средств из заработной платы, то есть принятием ей условий договора займа.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Просит взыскать с ответчика Никитиной Н.М. на основании ст. ст. 807-809-811, 395 ГК РФ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель Никитиной Н.М. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в обязательстве, представленном истцом в качестве доказательства договорных обязательств между ней и истцом, не идет речь о погашении какого-либо займа на определенную сумму. Истец не представил суду документов, подтверждающих передачу ей суммы в размере <данные изъяты> рублей, не представлено никаких документов, подтверждающих заключение договора займа, задолженность по которому истец просит взыскать. Считает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что денег от истца ответчик не получала.

Представитель ответчика так же пояснил, что Никитина Н.М. вернула ОАО «НПП Звезда» все денежные средства, внесенные за указанную квартиру, а обязательство о возврате ссуды было выдано Никитиной Н.М. по другой ссуде.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «НПП Звезда» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никитина Н. М. работала в ОАО НПП «Звезда» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Никитиной Н.М. был заключен агентский договор № в соответствии с условиями которого, ЗАО «<данные изъяты>», от имени и за счет Никитиной Н.М., совершает комплекс юридических и иных действий направленных на подготовку и осуществление сделки по приобретению в собственность Никитиной Н.М. квартиры № расположенной по строительному адресу: <адрес>, юридическое оформление сделки осуществляется следующим образом: в течение одного месяца после оплаты Никитиной Н.М. услуг ЗАО «<данные изъяты>» между Никитиной Н.М. и ООО «<данные изъяты>» заключается договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья на вышеуказанную квартиру (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГ между Никитиной Н.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья, предметом которого являлось произведение ответчицей инвестирования, с последующим приобретением в долевую собственность Никитиной Н.М. 0,5 доли, Никитиной Е.Ю. 0,25 доли, Никитиным А.Ю. 0,25 доли квартиры №, общей площадью 86,64 кв. м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора общий объем инвестиций составил сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору считается произведенной надлежащим образом только после поступления на счет соинвестора (ООО «<данные изъяты>»).

Из акта приема-передачи выполненных работ (к агентскому договору) от ДД.ММ.ГГ усматривается, что реквизиты жилого помещения, указанные в договору о привлечении финансовых средств № от ДД.ММ.ГГ, и в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГ совпадают с реквизитами жилого помещения, на которое Никитина Н.М. зарегистрировала право собственности после приема дома в эксплуатацию (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ОАО «НПП Звезда» перечисляет на счет ЗАО «<данные изъяты>» оплату инвестиционного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

Представитель истца в судебном заседании пояснял так же, что из копий бухгалтерских документов ОАО «НПП Звезда» (карточек аналитического учета и лицевого счета л.д. 24-35) следует, что в ДД.ММ.ГГ истец начал удерживать из зарплаты ответчика вышеуказанные денежные средства. При этом общая сумма задолженности, в связи с которой начались удержания, составила на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Последний платеж по погашению задолженности ответчиком, как пояснил истец, был произведен в ДД.ММ.ГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> рублей. При увольнении – ДД.ММ.ГГ Никитина Н.М. написала обязательство (л.д.10), в котором обязалась погасить остаток долга, однако свое обязательство не исполнила.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ОАО «НПП Звезда» предоставило ответчику заем для приобретения квартиры.

В силу ч. ст. 1 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В письменной форме договор займа между сторонами по делу не заключался.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец, Никитина Н.М. обязуется погасить ссуду в течение двух лет. В данном обязательстве не указана ни сумма, которую Никитина Н.М обязалась погасить, ни дата получения денежных средств, ни сведения о займодавце, в связи с чем, к данному обязательству суд относится критически.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора займа – размере переданных в долг денежных средств.

Кроме того, договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств или иных вещей.

Учитывая, что истец произвел перечисление денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», а не Никитиной Н.М. и даже не ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья, суд считает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. ст. 807, 809-811, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на бухгалтерские документы, правового значения не имеют.

При этом решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, не установлено наличие между сторонами по делу правоотношений, возникающих из договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НПП Звезда» к Никитиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова