Дело № 2-2544/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тансана С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Росгосстрах» к Тансану С. Г. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования № (далее – Договор страхования) сроком до ДД.ММ.ГГ в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, выданного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия».

Согласно п. 1.2 Договора страхования предметом договора является страхование риска смерти и утраты трудоспособности Застрахованного.

В соответствие с п. 2.1 Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица Тансана С.Г. (п. 1.2 Договора страхования), связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного; с утратой или повреждением недвижимого имущества 1-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 3.1.2. части 3 Договора страхования страховыми случаями являются инвалидность I или II группы (без трудовых рекомендаций), установленная по любой причине.

ДД.ММ.ГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» впервые истцу была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» Тансану С.Г. заочно была установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГ представитель истца Каракашев Т.А. по доверенности, выданной истцом, письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющие признаки страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Тансан С.Г. был вынужден обратиться в суд за защитой оспариваемого права, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по действующей ставке ЦБ РФ на день вынесения судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявив ходатайство о подложности документов, послуживших основанием для вынесения экспертного решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» об установлении истцу второй группы инвалидности.

В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку установление второй группы инвалидности не является законным, событие, предусмотренное Договором страхования (страховой случай), не наступило, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО «Росогосстрах» был заявлен встречный иск к Тансану С.Г. о признании договора страхования недействительным на том основании, что при его заключении Тансаном С.Г. сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. По мнению представителя ООО «РГС» договор страхования был заключен с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Третье лицо ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования Тансана С.Г., встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тансаном С.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № (далее – Договор страхования) сроком до ДД.ММ.ГГ в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>., выданного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (л.д. 160-171).

Согласно п. 1.2 Договора страхования предметом договора является страхование риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица – Тансана С.Г., риска утраты (гибели) и повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения страховщиком (застрахованными) обязательств по кредитному договору, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствие с п. 2.1 Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица Тансана С.Г. (п. 1.2 Договора страхования), связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного; с утратой или повреждением недвижимого имущества 1-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.

В силу п. 1.3, 1.5 Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя и застрахованных лиц перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия».

Страховым случаем по Договору страхования согласно п.п. 3.1.1.-3.1.2. является смерть застрахованного лица, а также инвалидность I или II группы (без трудовых рекомендаций), установленная по любой причине, исключения из страхового покрытия перечислены в пункте 5 Договора страхования, в том числе наличия заболевания (осложнение заболевания), развившегося до заключения Договора страхования (л.д.8-15).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

При заключении договора комплексного страхования истцом была заполнена, подписана анкета-заявление, из которой следует, что истец на все вопросы о нарушении здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью, ответил отрицательно.

Согласно акту № освидетельствования во ВТЭК ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» (л.д. 27) ДД.ММ.ГГ Тансану С.Г. заочно была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГ.

На обращение истца ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ было отказано в выплате страхового возмещения по причине развития хронического заболевания до заключения договора страхования, что в соответствие с п. ДД.ММ.ГГ не является страховым случаем (л.д.31).

ООО «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Тансану С.Г. о признании договора недействительным, посчитав, что заболевания, послужившие основанием для установления второй группы инвалидности, были известны истцу до заключения Договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 942 ГКРФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного встречного иска ООО «Росгосстрах» к Тансану С.Г. о признании Договора страхования недействительным по причине сообщения заведомо ложных сведений при заключении Договора страхования, судом были истребованы нижепоименованные документы, имеющие существенные значение по делу.

На основании запроса суда ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» исходящим письмом были представлены документы, на основании которых Тансану С.Г. была установлена II группа инвалидности.

Как следует из акта № освидетельствования во ВТЭК ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» основанием для установления Тансану С.Г. второй группы инвалидности являлись следующие документы:

- копия выписного эпикриза к истории болезни № Главного военного клинического госпиталя МВД России (далее – Госпиталь) с период нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- выписной эпикриз к истории болезни № Госпиталя с период нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- ф 088/у;

- амбулаторная карта.

Судом был сделан запрос в Главный военный клинический госпиталь МВД России на предмет предоставления результатов исследования КТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГ, указанных в выписном эпикризе из истории болезни № ДД.ММ.ГГ, гистологическое исследование фрагмента ткани печени от ДД.ММ.ГГ, указанное в выписном эпикризе из истории болезни № Тансана С.Г. с периодом нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа Госпиталя исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ на запрос суда сообщены все периоды нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении в Госпитале, сообщено, что данных компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГ и гистологического исследования пункционной биопсии печени в историях болезней нет, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для проведения таких исследований Тансан С.Г. не обращался.

В качестве приложения к ответу Госпиталя исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ была направлена заверенная копия выписного эпикриза к истории болезни № с периодом нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что на основании запросов Люберецкого городского суда <адрес> Госпиталем представлено два различных выписных эпикриза к истории болезни под номером № с указанием различных периодов нахождения на стационарном лечении (c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в одном варианте выписного эпикриза к истории болезни №, который был направлен ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» в адрес суда; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в другом варианте выписного эпикриза к истории болезни №, который был направлен Госпиталем в адрес суда исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ), не идентичных по содержанию, суд в порядке ст. 57 ГПК РФ повторно обратился в Госпиталь с целью устранения возникших противоречий с запросом на предмет предоставления информации обо всех периодах нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении в Госпитале, повторно были запрошены выписные эпикризы.

Обе копии выписных эпикризов к истории болезни № были направлены в качестве приложения к судебному запросу в адрес Госпиталя.

Согласно ответа Госпиталя исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ на запрос суда история болезни № ДД.ММ.ГГ на фамилию Тансан С.Г. не зарегистрирована, заверенная копия из истории болезни № была выслана Госпиталем исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ в адрес суда, происхождение другого выписного эпикриза и содержание его госпиталю не известны.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ в адрес суда Госпиталем была выслана заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни № с период нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании двух ответов Госпиталя исходящими письмами № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ судом установлено, что выписной эпикриз к истории болезни № ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> госпиталя с периодом нахождения Тансана С.Г. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Госпиталем не выдавались, содержание и происхождение не известны.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 2.ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из представленных ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» в качестве основания для установления второй группы инвалидности послужили выписной эпикриз к истории болезни № ДД.ММ.ГГ и выписной эпикриз к истории болезни № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о подложности вышеуказанных документов (двух вышепоименованных выписных эпикриза к истории болезни № и №).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, возлагается на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истец, его представитель извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, письменных пояснений, ходатайств не заявил, суд полагает, что истец не доказал обоснованность и законность своих требований.

Кроме того, судом был направлен запрос в Муниципальное учреждение Люберецкой городской поликлиники № с целью предоставления амбулаторной карты Тансана С.Г.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ Муниципальное учреждение Люберецкой городской поликлиники № на запрос суда сообщило, что временная амбулаторная карта выдавалась пациенту на руки для предоставления в МСЭ.

По запросам суда амбулаторная карта Тансана С.Г. ДД.ММ.ГГ стороной истца суду предоставлена не была. (л.д.).

Представленная истцом амбулаторная карта без номера ДД.ММ.ГГ не является документом, послужившим основанием для установления второй группы инвалидности в ДД.ММ.ГГ.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ признак от 31 января 2007 г. N 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» форма 088/у является направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и представлена ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» согласно запроса суда как отмечено выше с перечисленными выше документами на установление инвалидности III и II группы.

В соответствие с п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из п. 21 Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГ Тансан С.Г. был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в Госпитале, в пункте 24 приведены исследования из выписки.

Согласно ответу Госпиталя исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ данных компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГ и гистологического исследования пункционной биопсии печени в историях болезни нет. Тансан С.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для проведения таких исследований в госпиталь не общался.

Таким образом, суд полагает, что выписной эпикриз к истории болезни № в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является подложным, сведения, указанные в Направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГ, не могут являться достоверными.

Согласно п. 21 Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГ Тансан С.Г. был временно нетрудоспособен ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился на лечении в Госпитале, однако данные сведения опровергаются ответом исходящим письмом Госпиталя № от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанный в направлении период лечения в госпитале, не значится.

Поскольку ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Филиал-бюро №» суду были предоставлены два выписных эпикриза к историям болезней № и № с периодом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании которых установлена вторая группа инвалидности, признанные судом подложными, сведения в направление МСЭ от ДД.ММ.ГГ, на основании подложных документов, также не могут быть признаны судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание Тансана С.Г. инвалидом второй группы основано на подложных документах.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по Договору страхования согласно п.п. 3.1.1.-3.1.2. является смерть застрахованного лица, а также инвалидность I или II группы (без трудовых рекомендаций), установленная по любой причине,

В силу ст. 942 ГКРФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из обстоятельств дела, совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что законные основания для установления Тансану С.Г. второй группы инвалидности отсутствуют, в связи с подложностью документов, на основании которых Тансану С.Г. была установлена второй группы инвалидности.

Поскольку событие, предусмотренное Договором страхования, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, страховой случай, заявленный Тансаном С.Г. в обоснование исковых требований, не наступил.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что корреспондируется ст. 929 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении встречного иска к Тансану С.Г. о признании Договора страхования недействительным по причине сообщения страховщику до заключения Договора страхования заведомо ложных сведений, поскольку представитель ответчика отказался от проведения экспертизы по основаниям встречного иска.

Таким образом, доказательств подтверждающих обоснованность встречного иска не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, собранные доказательства по делу суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тансана С.Г. отказать, в удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к Тансану С.Г. о признании Договора страхования недействительным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тансана С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГ комплексного ипотечного страхования № в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США – отказать.

Встречный иск ООО «Росгосстрах» к Тансану С. Г. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ комплексного ипотечного страхования № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова