Дело № 2-2647/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зон А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по диагностики т/с, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, которым управлял по доверенности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности представительству компании «<данные изъяты>.» в Российской Федерации, которым в момент ДТП управлял ФИО5

Виновником ДТП согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», полис ВВВ №.

Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Ее автомобиль дважды осматривался экспертами: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ для определения дополнительных повреждений подвески.

За повторный осмотр она оплатила <данные изъяты> рублей. Данную сумму страховая компания «Росгосстрах» не возместила.

В ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, и, согласно экспертного заключения (калькуляции) №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выплатило ей <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «СКПО-авто», оплатив услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда имуществу одного потерпевшего до <данные изъяты> рублей возмещается страховой компанией, ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховой возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зон А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченные расходы по проведению диагностики ходовой части в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату полномочий представителя – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что связи между договором страхования и договором на оказание юридических услуг нет, размер ущерба был известен до того, как был заключен договор, в связи с чем, в этой части требований следует отказать. В отчете «<данные изъяты>» не содержится сведений о стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля, соответственно данный отчет не полный и не следует при вынесении решения опираться на его выводы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив все собранные доказательства по делу, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1. настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, которым управлял по доверенности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащего на праве собственности представительству компании «<данные изъяты> в Российской Федерации, которым в момент ДТП управлял ФИО5 (л.д. 50).

Виновником ДТП согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении признан ФИО5, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50).

Машина истицы застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Зон А.И. обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Ее автомобиль дважды осматривался экспертами: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ для определения дополнительных повреждений подвески.

За повторный осмотр она оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Данную сумму страховая компания «Росгосстрах» ей не возместила.

В ООО «Росгосстрах» данное ДТП признали страховым случаем, и, согласно экспертного заключения (калькуляции) №, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выплатило ей <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-40).

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что работает в «<данные изъяты>» в должности «оценщик», составила заключение о стоимости восстановительного ремонта по а/м истца.

В основу отчета легла методика Минюста. Автомобиль осматривал сотрудник фирмы Лазарев. Она производила расчеты. Нормо-час был взят среднерыночный, по справочнику, который выходит ежемесячно. Разница между отчетом ООО «<данные изъяты>» и заключением ООО «<данные изъяты>» в том, что, во-первых у заключения ООО «<данные изъяты>» нет кодов, а каждая деталь имеет код, в ее заключении указаны каталожные номера, соответствующие названию детали. В заключении «<данные изъяты>» данные номера отсутствуют, идут только порядковые номера. Во-вторых, в заключении «<данные изъяты>» занижена стоимость деталей. Она определяла стоимость деталей исходя из средней цены, взятой из интернет-магазинов, а в заключении «<данные изъяты>» не указано откуда взяты цены на детали.

В-третьих, процент износа ею был рассчитан и расписан порядок его расчета, а в заключении «<данные изъяты>» нет сведений о том, как рассчитывался процент износа. Специалист ООО «<данные изъяты>» производил осмотр а/м с частичной сборкой-разборкой автомобиля, чего не было сделано при составлении заключения «<данные изъяты>», в связи с чем в заключении «<данные изъяты>» не указаны повреждения таких деталей как: стойка левая, панель задка, рычаг передний левый, наконечник рулевой тяги, порог левый.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться выводах и пояснениях специалиста, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке «<данные изъяты>» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно, данное ДТП признано им страховым случаем.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей (недоплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зон А. И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по диагностике т/с в сумме <данные изъяты> рублей, однако данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку такие расходы не относятся к судебным, а лимит ответственности страховой компании «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей исчерпан.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта т/м в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зон А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по диагностики т/с, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зон А. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по диагностики т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова