Дело № 2-2598/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Рубеж-Л» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «Рубеж-Л» на должность охранника с оплатой труда по тарифной ставке в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Указал, что при приеме на работу трудовой договор с ним работодатель в письменной форме не заключал. К работе он фактически был допущен по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГ на объект ГУК «Государственный музей <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом генерального директора ООО ЧОП «Рубеж-Л» от ДД.ММ.ГГ №-лс. В ДД.ММ.ГГ года он отработал на указанном объекте 15 смен, а в ДД.ММ.ГГ года тоже 15 смен, в связи, с чем должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (15 смен * <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (16 смен * <данные изъяты> рублей) соответственно. Однако работодателем за указанный период была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате не была выплачена и составила <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения к работодателю не принесли должного результата и, несмотря, на личные посещения истцом офиса ООО ЧОП «Рубеж-Л», в адрес истца было направлено письмо о необходимости прибытия для получения окончательного расчета, которое им было получено в конце ДД.ММ.ГГ года. Так по прибытии в офис ООО ЧОП «Рубеж-Л» истцу было предложено для получения задолженности по заработной плате подписать трудовой договор. Последняя страница предложенного к подписанию трудового договора была подписана истцом, при этом трудовой договор не был прошит. В последующем истцу была вручена копия трудового договора, вторая страница которого была заменена работодателем и содержала условие о том, что работнику устанавливается заработная плата по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в сутки, вместо <данные изъяты> рублей в сутки, которые фактически получал истец. В связи, с чем в выплате указанной задолженности истцу было отказано.

Также указал, что по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, обращался в Люберецкую городскую прокуратуру и ГИТ по ЦАО <адрес>, в результате чего генеральному директору ООО ЧОП «Рубеж-Л» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Рубеж-Л» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОП «Рубеж-Л» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ранее пояснял, что истец отработал в указанный им период 30 смен, заработная плата истцу установлена в трудовом договоре в сумме <данные изъяты> рублей в сутки

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно аб. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии с аб. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В процессе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Рубеж-Л» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором и отметкой в трудовой книжке.

Истец был допущен к работе охранником на объект ГУК «Государственный музей <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1. Трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

В ноябре и ДД.ММ.ГГ истец отработал на указанном объекте по 15 смен, данный факт был подтвержден сторонами в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении истцу работодателем была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ1 года по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей/сутки * 30 суток), что было подтверждено истцом в процессе судебного разбирательства, а также подтверждается платежными ведомостями.

Из справки о дохода истца за ДД.ММ.ГГ следует, что его заработная плата за месяц составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права ФИО1, как работника, не нарушены работодателем, и последнему при увольнении была выплачена заработная плата, в полном объеме исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором, заключенным с ним при поступлении на работу.

В связи с чем, довод истца о том, что он подписывал другой трудовой договор, согласно которого он был принят на работу с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в сутки, а работодателем в дальнейшем был заменен второй лист трудового договора, на другой, где указан размер тарифной ставки <данные изъяты> рублей, не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Рубеж-Л» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова