Дело № 2-2588/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и а/м <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием <данные изъяты>. г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и а/м <данные изъяты>, № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором (л.д. 14-15). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Также суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ, расходы на составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, подтверждаются квитанцией (л.д. 27) и по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком (л.д. 3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова