Дело № 2-2597/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехина Д. В. к ООО ЧОП «Рубеж-Л» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «Рубеж-Л» на должность охранника с оплатой труда по тарифной ставке в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Указал, что при приеме на работу трудовой договор с ним работодатель в письменной форме не заключал. К работе он фактически был допущен по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГ на объект ГУК «Государственный музей <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом генерального директора ООО ЧОП «Рубеж-Л» от ДД.ММ.ГГ №.

В ДД.ММ.ГГ года он отработал на указанном объекте 15 смен, а в ДД.ММ.ГГ года 16 смен, в связи, с чем должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (15 смен * <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (16 смен * <данные изъяты> рублей) соответственно, однако работодателем указанные денежные средства выплачены не были.

С ДД.ММ.ГГ был уволен с занимаемой должности, однако задолженность по заработной плате не была выплачена и составила <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения к работодателю не принесли должного результата и, несмотря, на личные посещения истцом офиса ООО ЧОП «Рубеж-Л», в адрес истца было направлено письмо о необходимости прибытия для получения окончательного расчета, которое им было получено в конце ДД.ММ.ГГ года. Так по прибытии в офис ООО ЧОП «Рубеж-Л» истцу было предложено для получения задолженности по заработной плате задним числом подписать трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГ. От заключения указанного трудового договора истец отказался, так как данный документ содержал условие о том, что работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в сутки, вместо <данные изъяты> рублей в сутки, которые фактически получал истец.

Также указал, что по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, обращался в Люберецкую городскую прокуратуру и ГИТ по ЦАО <адрес>, в результате чего генеральному директору ООО ЧОП «Рубеж-Л» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Рубеж-Л» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОП «Рубеж-Л» Кулев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, пояснил, что не возражает против того, чтобы выплатить истцу задолженность по заработной плате, но в общей сумме <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей, как того просит истец. Указал, что истец был принят на работу, на должность старшего смены охраны, с заработной платой по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в сутки, о чем был издан приказ №, при этом трудовой договор с истцом не был оформлен в письменном виде, а Сехин Д.В. фактически был допущен к работе по поручению работодателя.

Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГ года истец отработал в ООО ЧОП «Рубеж-Л» 15 и 16 смен соответственно, размер тарифной ставки определен в штатном расписании и составляет <данные изъяты> рублей в сутки, что также нашло свое отражение в приказе о приеме истца на работу. Истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. В указанный день истца на рабочем месте не было, поэтому ему было направлено соответствующее письмо, однако, последний по приезду в офис отказался от получения заработной платы.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГ Сехин Д.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Рубеж-Л» на должность охранника, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, а к работе он фактически был допущен по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГ на объект ГУК «Государственный музей <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что было подтверждено представителем ответчика и также подтверждается приказом генерального директора ООО ЧОП «Рубеж-Л» от ДД.ММ.ГГ №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГ на основании фактического допуска работника к работе с ведома работодателя.

В ДД.ММ.ГГ истец отработал на указанном объекте 15 смен, а ДД.ММ.ГГ 16 смен, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, истец пояснил, что по договоренности с работодателем при приеме на работу ему была установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

Генеральный директор ООО ЧОП «Рубеж-Л» данный факт не отрицал и пояснил, что истцу действительно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в сутки до ДД.ММ.ГГ года, хотя согласно штатному расписанию, действующему в организации, заработная плата сотрудника охраны в музее «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей в сутки, а остальные <данные изъяты> рублей не входили в тарифную ставку, а выплачивались работнику по инициативе работодателя, в виде премиальных, что в дальнейшем стало невозможно по причине финансовых проблем в компании, и в подтверждение своей позиции представил суду копии следующих документов: штатное расписание на ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГ с окладом по тарифной ставке в размере <данные изъяты> рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником, акт № от ДД.ММ.ГГ об отказе от подписи, акт № об отказе от заключения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К указанным документам, представленным генеральным директором ООО ЧОП «Рубеж-Л» в подтверждение своей позиции, суд относится критически, поскольку, их подлинники на обозрение суду представлены не были, несмотря на неоднократные требования суда, а также в указанных документах отсутствует отметка работника об ознакомлении.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ГИТ ФИО4, которая по существу заданных вопросов пояснила следующее. Сехина Д.В. знает, так как от него поступала жалоба на действия ответчика по поводу невыплаты заработной платы. Она осуществляла выездную проверку, ей ответчиком был предоставлен отзыв, что все урегулировано в мирном порядке, однако потом начались массовые поступления жалоб от работников, в связи с чем, генеральный директор ООО ЧОП «Рубеж-Л» был привлечен к ответственности в виде штрафа. Причем, вопрос, касающейся заработной платы истца не выяснялся, но по результатам проверки стало ясно, что в указанной организации беспорядок в документации.

ФИО5, который работал в указанной организации оперативным дежурным, по существу заданных вопросов пояснил следующее. Сехин Д.В. работал в ООО ЧОП «Рубеж-Л», трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему была установлена предыдущим начальством в <данные изъяты> рублей в сутки. По какому графику работал Сехин Д.В., не помнит, но указал, что письменные графики работы в организации были, но они не соответствовали действительности.

ФИО6, - директор музея «<данные изъяты>». Пояснил, что Сехина Д.В. он знает, тот весь ДД.ММ.ГГ работал у него в музее охранником, график работы у него был сменный, размер заработной платы истца знает приблизительно. Когда пришел новый директор в ЧОП – Кулев В.В., то перевел счета организации в другой районе <адрес>, в связи с чем, музей не мог долгое время перевести денежные средства за охранные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сехин Д.В. работал в ООО ЧОП «Рубеж-Л» в должности охранника с окладом <данные изъяты> рублей в сутки. А доводы генерального директора ООО ЧОП «Рубеж-Л», изложенные им в подтверждение занимаемой позиции, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются документально, а также опровергаются свидетельскими показаниями.

Согласно аб. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии с аб. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей (15 смен * <данные изъяты>), а за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей (16 смен * <данные изъяты> рублей). Соответственно всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу ситца следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ООО ЧОП «Рубеж-Л» следует взыскать в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сехина Д. В. к ООО ЧОП «Рубеж-Л» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Рубеж-Л» в пользу Сехина Д. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Рубеж-Л» в пользу МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова