Дело № 2 – 539 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротнева Р. К. к ООО «Росогосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Хонда г/н транзит №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В момент дтп мотоцикл истца находился в гараже. ФИО въезжал в гараж задним ходом, пытался поместить а/м Ваз на деревянные доски, расположенные на кирпичах для ремонта а/м ВАЗ, и наехал на мотоцикл.

ДД.ММ.ГГ истец представил страховой компании все необходимые документы. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием отказа явилось, по мнению ответчика, не соответствие заявленных обстоятельств ДТП фактическим. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ, которое истцу не представлялось.

Истец настаивал на осмотре страховщиком обоих т/с и места ДТП, однако ответчик таким своим правом не воспользовался и сделал вывод о несоответствии повреждений без осмотра транспортного средства второго участника ДТП и места происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с вывозом ответчика на осмотр поврежденного т/с. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что из заключений экспертов усматривается, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на мотоцикл) с участием мотоцикла Хонда г/н транзит № и автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО Виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял при каких обстоятельствах произошло данное ДТП.

В момент дтп мотоцикл истца находился в гараже. ФИО въезжал в гараж задним ходом, пытался поместить а/м Ваз на деревянные доски, расположенные на кирпичах для ремонта а/м ВАЗ, и наехал на мотоцикл.

Свидетель ФИО в судебном заседании так же указал на данные обстоятельства дтп, пояснив, что хотел отремонтировать глушитель на а/м ВАЗ.

Таким образом, в результате указанного ДТП мотоцикл, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: передний обтекатель, задний обтекатель, левая и правая облицовка, переднее крыло, передняя фара, стоп-сигнал и глушитель.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения по делу №, мотивируя его тем, что было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании эксперт ФИО 2 выводы заключения поддержал, пояснил, что все выявленные повреждения мотоцикла Хонда по своему механизму образования, высоте расположения и месту расположения на деталях, направлениям деформирующих воздействий, характеру и размерным характеристикам следообразующих объектов не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием указанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, и с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

При этом эксперты в указанном истцом гараже с участием истца, ФИО, расположив а/м ВАЗ и мотоцикл как указали истец и Бардин, воссоздали обстановку дтп.

В результате сделан следующий вывод: повреждения мотоцикла Хонда по своему механизму образования, высоте расположения и месту расположения на деталях, направлениям деформирующих воздействий, характеру и размерным характеристикам следообразующих объектов противоречат механизму заявленного столкновения с автомобилем Ваз -2115 и препятствием в виде металлической лестницы, и с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, при зафиксированном в ходе судебного эксперимента положении транспортных средств и препятствий.

У суда не имеется оснований не доверять или ставить под сомнение выводы судебных, экспертов отраженные в данных заключениях, поскольку они обладают специальными познаниями.

ФИО 2 так же пояснил, что после дополнительного исследования установлено следующее. Если автомобиль двигался по наклонной поверхности, то должны были появиться трассы, направленные снизу вверх, а таких следов не было обнаружено. Образование вертикального разлома не соответствует поверхности автомобиля. Такой разлом был бы при узкой выпирающей части, которой на бампере нет. Они не нашли контактных пар между мотоциклом и автомобилем. Лестница имела поверхность швеллера, в связи с чем, при контакте должны были образоваться борозды, а наблюдается стесывание о плоский объект, которым лестница не является. Одновременно в контакт не могли войти переднее крыло и обтекатель. Кроме того, есть вторичные признаки. Согласно объяснениям виновника ДТП, он заезжал в бокс на эстакаду, мотоцикл препятствовал заезду автомобиля в гараж, конструкция эстакады очень хлипка. Заменять глушитель, используя данную конструкцию очень опасно. Гараж не давал никаких преимуществ. Все это инсценировано.

Истцом же, с учетом выводов заключений судебных экспертов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения на мотоцикле Хонда г/н транзит №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

При этом административный материал не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт повреждения мотоцикла истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что сотрудники ГИБДД, его оформлявшие не были свидетелями дтп.

Обстоятельства повреждения мотоцикла Хонда г/н транзит № не соответствуют механизму указанного ДТП, следовательно, квалифицировать заявленное событие, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГ, как страховой случай не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротнева Р. К. к ООО «Росогосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова