Дело № 2-2534/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Премиум №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и а/м Камаз-5320 №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением , гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Указала, что вина в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где указано, что он нарушил п. 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению.

В связи, с чем истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив поврежденное т/с на осмотр. Считает, что сумма страхового возмещения по дтп составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и в пользу истицы стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель истицы пояснил, что получил письменный отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что подал заявление в страховую компанию о своей невиновности в ДТП.

Истица, не дождавшись страховой выплаты, отремонтировала поврежденное т/с за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не доказана вина в дтп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Пояснил, что контакта между автомобилями Рено Премиум и Камаз-5320 не было, повреждений на автомобиле Камаз-5320 нет, а, следовательно, и повреждения на а/м Рено Премиум не могли образоваться в данном ДТП. Кроме того указал, что не признал свою вину в указанном ДТП и обжаловал выводы сотрудников ГИБДД. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ было исключено указание о нарушении п. 11.3 ПДД РФ водителем , в связи с чем, его вина в указанном ДТП не подтверждается. Истица указала, что стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Премиум составила <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства и показания эксперта, исследовав материалы дела, считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за виновные действия, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из справки о ДТП (л.д. 8) усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Премиум №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и а/м Камаз-5320 №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Данный факт так же установлен решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

Первоначально, при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала, в справке о ДТП имелось указание на то, что водитель нарушил п. 11.3 ПДД РФ. Данный факт также нашел свое отражение и был указан инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО7 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя .

Не согласившись с данными выводами должностного лица, была подана жалоба <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГ изменено: из него исключен вывод о нарушении водителем п. 11.3 ПДД РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, но получила отказ, по тем основаниям, что из представленных страховщику материалов, установить виновность участников ДТП не представляется возможным.

Кроме того, водители, участники ДТП, дали по факту данного ДТП противоречивые объяснения.

Так, Водитель указал, что ДД.ММ.ГГ он управлял а/м Камаз-5320 № двигаясь по <адрес>» в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, находясь на своей полосе движения. Около 12 часов 20 минут на <данные изъяты> указанной автодороги его стал обгонять седельный тягач Рено Премиум, с кабиной красного цвета, причем начало маневра последнего он не заметил. При данном обгоне почувствовал плавный удар, поняв, что произошло столкновение, принял вправо, на обочину и остановился. Указал, что а/м Рено Премиум получил механические повреждения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56) указал, что в момент дтп его а/м механических повреждений, кроме незначительного разрыва тента, причинено не было.

Водитель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГ он управлял а/м Рено Премиум № двигаясь по а<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью не более 60-65 км/ч. Около 12 часов 10 минут на <данные изъяты> указанной автодороги поравнялся с а/м Камаз-5320 №, который двигался в том же направлении, дорога была сухая, видимость хорошая, он включил левый поворотник и начал совершать обгон. Указал, что при совершении маневра - обгона, Камаз резко принял влево, препятствуя обгону, и зацепил его а/м Рено, ободрав правую сторону кабины и вырвав переднюю правую фару а/м Рено Премиум. В связи, с чем водитель Рено принял решение о торможении, но при торможении автопоезд занесло и развернуло тягач, а полуприцеп сложился и повредил кабину. Остановившись, выйдя из машины, увидел, что кроме всего пробито переднее колесо и согнут колесный диск, считает виновным в совершении данного ДТП водителя а/м Камаз.

Для устранения указанных противоречий по данному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца была назначена авто-техническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО2, поддержал заключение. Указал, что из-за неполноты административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, отсутствия свидетельских показаний очевидцев данного ДТП, отсутствия указаний в справке о ДТП на повреждения, полученные автомобилем Камаз, наличия противоречивых показаний водителей, участников ДТП, не представляется возможным определить механизм ДТП.

Сказать однозначно, что повреждения а/м Рено Премиум появились вследствие контакта с а/м Камаз-5320 нельзя. Несоответствия действий водителя а/м Камаз-5320 ПДД РФ не выявлено, а в действиях водителя а/м Рено усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Он совершал маневр и не убедился в его безопасности. На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать …необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы указанного заключения сторонами оспорены не были.

У суда не имеется оснований не доверять или ставить под сомнение выводы судебного эксперта, отраженные в указанном заключении.

Оценив в совокупности показания водителей, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что в действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска следует отказать, так как в данном ДТП отсутствует вина водителя , соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и денежных средств на ремонт а/м Рено Премиум, принадлежащего на праве собственности истице.

Ссылка представителя истца на то, что на а/м Камаз в результате дтп был поврежден тент не опровергает выводов эксперта, и не подтверждает мнение истца о виновности в дтп.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова