Дело № 2-2537/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> <адрес>» произошло ДТП.

Водитель управляя а/м <данные изъяты>, № произвел наезд на пешехода , а также допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности

Вина в дтп подтверждается приговором Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный здоровью, компенсация морального вреда.

На момент дтп гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> согласно заключению независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость указанного заключения составила <данные изъяты> рублей.

В результате указанного ДТП также были испорчены верхняя одежда, в которую был одет истец, а именно: джинсы, ботинки, рубашка, свитер, куртка, общая стоимость которой согласно чекам составляет <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, для доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, СК «<данные изъяты>», признав данное ДТП, страховым случаем, произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации а/м в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, а также взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость испорченной одежды в размере <данные изъяты> рублей и стоимость испорченного мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель управляя а/м <данные изъяты>, № произвел наезд на пешехода , а также допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащем на момент ДТП на праве собственности

Вина в дтп подтверждается приговором <данные изъяты> горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный здоровью, компенсация морального вреда.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> получила механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП (л.д. 5) и в приложении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10, уголовное дело №), подписанному на месте ДТП лично.

Соответственно, ссылка представителя ответчика о том, что возможно не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, не может быть принята судом во внимание и представляется надуманной.

Кроме того, ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы стороной ответчика заявлено не было, тогда как суд предлагал ответчику рассмотреть данный вопрос.

Учитывая вступивший в силу приговор суда, довод представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, а именно а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей на момент ДТП на праве собственности истцу не может быть принят судом во внимание.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что не подтвержден факт нахождения а/м <данные изъяты>, № на момент ДТП в собственности истца, так как указанный факт также установлен вступившим в законную силу приговором Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и подтверждается справкой –счетом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> согласно заключению независимой авто-экспертизы № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14), а стоимость указанного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Соответственно подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по проведению независимой экспертизы не подтверждены надлежащим образом.

Указанное заключение было составлено экспертом на основании акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12). Основанием для проведения оценки являлся заявка-договор от ДД.ММ.ГГ, что усматривается из указанного Акта.

Гражданская ответственность была застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как оно выполнено с нарушением действующего законодательства, что делает его недопустимым доказательством. А именно, в заключении не указано, на каком основании была проведена оценка; стоимость восстановительного ремонта проведена не на дату ДТП, а на дату составления заключения.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

На предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответил отказом, пояснив, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом на основании указанного заключения, а просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, так как считает указанное заключение недопустимым доказательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении указанного отчета соблюдены требования Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика, проводившего независимую экспертизу, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Учитывая изложенное, полагает возможным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, то разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией виновника ДТП и размером стоимости восстановительного ремонта, поврежденного а/м <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с в пользу истца в счет возмещению ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)), а так же расходы по оплате заключения - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что продал а/м <данные изъяты> в поврежденном состоянии, что подтверждается справкой – счетом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4). Ссылка ответчика на то, что истец продал а/м <данные изъяты>, не является основанием для отказа в иске.

Иск в части взыскания с ответчика стоимости эвакуатора за перевозку а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как данные расходы истца материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости испорченной верхней одежды (джинсы, ботинки, рубашка, свитер, куртка,) в которую он был одет в момент ДТП, и мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев данные требования истца, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, материалами уголовного дела не подтверждается, что в момент ДТП был одет в указанные вещи, а также тот факт, что вследствие указанного события был поврежден мобильный телефон истца марки «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей по оплате расходов за заключение о стоимости восстановительного ремонта т/с, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о возмещении ущерба за повреждение одежды в сумме <данные изъяты> рублей, мобильного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова