Дело № 2-305/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Н. И., Правоторову С. А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из иска, уточненного иска усматривается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> а/д <адрес> произошло дтп с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецова Н.И., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Правоторова С.А. ДТП произошло по вине Кузнецова Н.И., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о дтп, не исключается вина Правоторова С.А. в дтп. Автомашина <данные изъяты> г/н № на дату дтп была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № Гражданская ответственность Кузнецова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво составляла <данные изъяты> рублей, что превысило предел ответственности в 75% от страховой суммы за вычетом износа. Истец, выполняя свои обязанности по договору КАСКО выплатил за а/м Вольво в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США (страховая сумма) – <данные изъяты> долларов США (амортизационный износ т/с) - <данные изъяты> долларов США (стоимость годных остатков т/с). На основании ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Кузнецова Н.И., Правоторова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину. Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Правоторова С.А. в судебном заседание иск не признал, считает, что не имеется вины Правоторова С.А. в указанном дтп. Представитель Кузнецова Н.И. в судебном заседании иск не признал, указывал, что Кузнецов Н.И. на а/м <данные изъяты> стоял перед поворотом, ждал возможности совершить маневр – поворот налево. В его а/м врезалась а/м <данные изъяты>, под управлением Правоторова С.А., которую от удара «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Полагает, что вина Кузнецова Н.И. в дтп опровергается представленными заключениями специалиста ФИО7, пояснениями специалиста, данными в судебном заседании. Считает, что виновным в столкновении между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, является водитель Шевроле - Правоторов С.А., поскольку, во - первых, он совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, во – вторых, после столкновения с а/м (<данные изъяты> Правоторов С.А. вместо торможения совершал маневры – пытался выехать на свою полосу движения. Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> а/д <адрес> произошло дтп с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Берковскго В.М., и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецова Н.И., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Правоторова С.А. ДД.ММ.ГГ при опросе участников дтп об обстоятельствах дтп Кузнецов Н.И. объяснения дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, видимость хорошая, дорога занесена. Его а/м располагалась в левом ряду, скорость примерно 50 км/ч. У 34 км <адрес> со встречной полосы на полосу его движения выехал а/м <данные изъяты> и произвела столкновение с его а/м. Кроме того, ФИО5 указал, что замеры на месте дтп произведены в его присутствии, со схемой согласен. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что она управлял а/м <данные изъяты> г/н №, следовала по <адрес> в сторону <адрес>. Ее а/м двигалась в крайнем правом ряду со скоростью 35 км/ч. в какой – то момент она почувствовала удар в левую часть ее а/м, в результате чего съехала в кювет. Выйдя из машины, увидела несколько разбитых машин. В процессе разбора она поняла, что в ее а/м врезалась а/м <данные изъяты> /н №. Указала, что замеры на месте дтп произведены в ее присутствии, претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Из объяснений Правоторова С.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял а/м а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> из <адрес> в область. Погода была пасмурная, дорожное покрытие заснежено, обработано ПСС, видимость хорошая. Его а/м располагалась в левом ряду, скорость 60-70 км/ч. Подъезжая к 34 км шоссе, перед светофором а/м <данные изъяты>, не уступив ему дороги, начал производить маневр левого поворота. Он (Правоторов С.А.) двигался на зеленый сигнал светофора, дтп предотвратить не смог. После чего последовал удар в заднюю левую часть его а/м. В результате столкновения а/м <данные изъяты> развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. После столкновения с а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> остановилась на левой стороне обочины. В судебном заседании Правоторов С.А. пояснял, что он двигался по <адрес> из <адрес> в область по крайней левой полосе на а/м <данные изъяты>. Видел, что у светофора на повороте влево стоят две машины, ждут разрешающего сигнала (стрелки) светофора для поворота. Первой стояла а/м джип, за ней а/м <данные изъяты>, под управлением Кузнецова. Перед его а/м влево успел повернуть а/м джип, Кузнецов на а/м <данные изъяты> так же хотел «проскочить» перед его а/м. Он понял, что произойдет столкновении с а/м <данные изъяты>, попытался избежать лобового столкновения, в связи с чем, «ушел» вправо. Автомашина <данные изъяты> своей передней левой частью ударила его а/м в заднюю левую часть. После столкновения с а/м <данные изъяты>, его а/м занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Точно не помнит, применял ли торможение после столкновения с а/м <данные изъяты> и перед столкновением с а/м <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель Кузнецов Н.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ: не пропустил а/м <данные изъяты>, двигавшуюся со встречного направления, в результате столкновения произошел занос а/м <данные изъяты> на встречную полосу, где он столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего а/м получили технические повреждения. Из протокола так же усматривается, что Кузнецов Н.И. не согласился, что им нарушен п. 13.4 ПДД РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ № № в отношении Кузнецова Н.И. следует, что 10.01.2009 года в 11-30 на 33 км + 700 метров а/д <данные изъяты>», регулируемый перекресток – светофорный объект, имело место дтп, столкновение, в ходе которого водитель кузнецов Н.И., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со стороны МО в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке при совершении левого поворота в направлении зеленой стрелки, включенной в в дополнительной секции светофора, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Не пропустил а/м <данные изъяты> водителя Правоторова С.А., двигавшегося со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. В результате произошедшего столкновения произошел занос а/м шевроле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся со следовавшими в направлении <адрес> а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Берковскго В.М., а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4. Все а/м получил механические повреждения. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования вина Кузнецова Н.И. подтверждена показаниями свидетелей – всех участников дтп, план – схемой места дтп. Кузнецов Н.И. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Н.И. обжаловал его в <данные изъяты> горсуд МО. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшими по делу являются ФИО5, Правоторов С.А. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Кузнецов Н.И. пояснял, что его а/м за полминуты до столкновения с а/м <данные изъяты> остановилась на повороте. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Правоторова С.А. совершил наезд на а/м <данные изъяты>. Указывал также, что а/м <данные изъяты> двигалась с превышением скорости, с выключенными фарами и габаритными огнями. Решением <данные изъяты> горсуда МО от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № в отношении Кузнецова Н.И. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.И. без удовлетворения. Из содержания решения суда усматривается, что обстоятельства дтп, изложенные Кузнецовым Н.И. были предметом судебного рассмотрения, в назначении экспертизы Кузнецову Н.И. было отказано, так как суд посчитал, что нарушение Кузнецовым Н.И. пункта 13.4 ПДД является очевидным в сложившейся дорожной ситуации, для установления виновника дтп не требуется проведения экспертизы. На основании ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О Судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). При таких обстоятельствах суд считает, что решение <данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В то же время, суд неоднократно предлагал представителю Кузнецова Н.И. рассмотреть вопрос о проведении по делу трассологической экспертизы, от чего представитель ответчика отказался. Таким образом, вину Кузнецова Н.И. в указанном дтп суд считает установленной. В то же время специалист ФИО7, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Кузнецова Н.И., в судебном заседании в отношении механизма дтп, пояснял, что расстановка автомашин после дтп, характер повреждений на правой стороне а/м <данные изъяты> и на левой стороне а/м <данные изъяты> свидетельствует о том, что до столкновения с а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, произвела столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате столкновения с а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> «выбросило» в кювет. Выводы специалиста подтверждаются пояснениями ФИО4 в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, пояснениями Правоторова С.А., который указывал, что не было столкновения между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные доказательства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять выводу специалиста по данному вопросу у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что из размера ущерба, предъявляемого истцом ко взысканию, следует исключить стоимость повреждений, причиненных а/м <данные изъяты> при столкновении с а/м <данные изъяты>. Из заключения специалиста ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво от столкновения с а/м <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в расчетах специалиста у суда не имеется. К мнению специалиста о том, что имеет место вина Правоторова С.А. в дтп, суд относится критически, поскольку специалист указывал, что не представляется возможным однозначно определить механизм дтп между автомашинами <данные изъяты>, так как в схеме дтп не указаны тормозные пути, не имеется четкой привязки схемы дтп к местности, повреждения на а/м Шевроле после столкновения с а/м <данные изъяты> «замяты», в результате столкновения а/м <данные изъяты>. Суд критически относится и к выводу специалиста о том, что не имеется вины в дтп Кузнецова Н.И. по вышеуказанным основаниям, а так же в связи с тем, что специалист указывал, что не представляется однозначно определить механизм дтп между автомашинами <данные изъяты> Таким образом, довод ответчика о том, что в момент дтп а/м <данные изъяты> находилась в неподвижном состоянии и не имеется вины ответчика в дтп, опять же не подтверждается. К выводам специалиста о том, что Правоторов С.А. превысил скоростной режим, суд так же относится критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что Кузнецовым Н.И. не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Шевроле, (неприменение торможения, маневр вправо перед столкновением с а/м <данные изъяты>, несоблюдение скоростного режима) и последствиями столкновения между а/м Вольво и Шевроле. Напротив, вышеуказанными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями Кузнецова Н.И. (нарушение п. 13.4 ПДД РФ) и последствиями дтп, выразившими в повреждениях, причиненным а/м <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Правоторову С.А. следует отказать. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей одному потерпевшему. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ). Установлено, что автомашина <данные изъяты> г/н № на дату дтп была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №). Гражданская ответственность Кузнецова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления а/м Вольво, что превысило предел ответственности в 75% от страховой суммы. Размер страховой суммы определен в договоре добровольного страхования в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляло на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГ) <данные изъяты> рублей (25,92 рублей – курс доллара на ДД.ММ.ГГ х <данные изъяты> долларов США). Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> составила согласно заключению <данные изъяты> долларов США на дату оценки - ДД.ММ.ГГ. Данную сумму ответчики не оспаривали. Размер амортизационного износа а/м <данные изъяты> рассчитан истцом в <данные изъяты> долларов США. Данную сумму ответчики не оспаривали. Таким образом, сумма страхового возмещения истца составила <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> долларов США). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение за а/м Вольво в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>83 долларов США = 33,4847. Курс доллара США на ДД.ММ.ГГ составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом правильно рассчитана в рублевом эквиваленте стоимость страхового возмещения. Как было указано выше, из стоимости выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей следует исключить <данные изъяты> рублей стоимости повреждений, причиненных а/м <данные изъяты> в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> рублей. ООО «РГС» выплатило ФИО4 (водитель а/м Деу Мати) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, не исчерпан лимит ответственности ООО «РГС» на одного потерпевшего по данному дтп. Следовательно, с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Кузнецова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что Кузнецов Н.И. является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию на <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Кузнецова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Кузнецова Н.И. - в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Н. И. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузнецова Н. И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Н. И. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. В удовлетворении исковых требований к Правоторову С. А. о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова