Дело № 2-473/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Бакулину Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ауди-Q7, №, под управлением водителя ФИО и а/м ВАЗ-2108, №, под управлением водителя Бакулина Е.В..

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Бакулин Е.В., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.

Автомобиль Ауди, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «ВСК», страховой полис №. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Бакулина Е.В. была застрахована в ООО «РГС-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах»), страховой полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Бакулина Е.В. в пользу ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ауди-Q7, №, под управлением водителя ФИО и а/м ВАЗ-2108, №, под управлением водителя Бакулина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Бакулин Е.В., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что следует из материалов ГИБДД. Вину в указанном ДТП Бакулин Е.В. не оспаривал, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Автомобиль Ауди, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «ВСК», страховой полис № (л.д. 18).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность Бакулина Е.В. была застрахована в ООО «РГС-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах»), страховой полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди-Q7 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что выводы указанного заключения судебного эксперта стороны не оспаривали, то суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, с Бакулина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бакулина Е.В. в пользу ОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным распределить расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы между сторонами по делу.

ООО «<данные изъяты>» провело судебную экспертизу, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, и была оплачена ответчиком Бакулиным Е.В., что подтверждается квитанцией (л.д. 129).

В силу абзацев 1,2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец обратился в суд с иском на сумму <данные изъяты> рублей, в основу решения суда положено заключение судебного эксперта. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, т.е. на 17% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Бакулина Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 17%).

Учитывая, что с Бакулина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а с истца в пользу Бакулина Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Бакулина Е.В. в пользу ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Бакулину Е. В. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Бакулину Е. В. о возмещении ущерба в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова