Дело № 2-42/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Скопинцеву П. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на 46 км + 990 м а/д «Дон», произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ, №, под управлением водителя Скопинцева П.А., принадлежащего ему на праве собственности, а/м Вольво, №, под управлением водителя ФИО 2 и а/м Хендэ, №, под управлением водителя ФИО, в результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Скопинцев П.А., который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

Автомобиль Вольво, №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис SYS № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ААА №.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Скопинцева П.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных исковых требований. Из которых усматривается что, ООО «Росгосстрах», по факту данного ДТП, согласно страховых актов, произвел выплату страхового возмещения ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО в размере <данные изъяты>. Полагает, что лимит ответственности, ООО «Росгосстрах», по факту данного ДТП в размере <данные изъяты> рублей полностью исчерпан, так как фактически выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скопинцева П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Пояснил, что собственник, а/м Вольво - ФИО 2, незаконно получил страховое возмещение в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, так как на момент подачи им заявления на выплату, его автомобиль уже был отремонтирован ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Считает, что на лицо факт неосновательного обогащения ФИО 2 за счет средств истца, поэтому, истец, прежде чем требовать от Скопинцева П.А. возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, должно потребовать от ООО «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой ФИО 2 излишней денежной суммы. Кроме того пояснил, что ООО «Росгосстрах» и Скопинцев П.А. не солидарные ответчики.

Третье лицо - ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, а в части возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>», произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ, №, под управлением водителя Скопинцева П.А., а/м Вольво, №, под управлением водителя ФИО 2 и а/м Хендэ, №, под управлением водителя ФИО, в результате данного происшествия указанные автомобили, принадлежащие водителям-участникам ДТП, получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

Виновником указанного ДТП признан водитель Скопинцев П.А., который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, за что Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в указанном ДТП Скопинцев П.А. не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ААА № (л.д. 59).

Автомобиль Вольво, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис SYS № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера ООО «Независимость - Химки», который был завершен ДД.ММ.ГГ, а его стоимость без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ и счета №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). Факт оплаты истцом стоимости указанного ремонта, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя Скопинцева П.А. по делу была назначена СТЭ, проведение которой было поручено экспертно – правовому бюро ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, а/м Вольво, № с учетом износа. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112-137) стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу, данные выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда фактическую стоимость восстановительного ремонта т/с, оплаченную истцом в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, так как она не превышает стоимость ремонта с учетом износа, определенную судебным экспертом.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения участнику ДТП от ДД.ММ.ГГ – ФИО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 167).

Кроме того в процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, за уже отремонтированный истцом ДД.ММ.ГГ автомобиль Вольво, №, также выплатило страховое возмещение ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 158). Выплата страхового возмещения была произведена на основании письменного обращения в ООО «Росгосстрах» - заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 148-149). Таким образом, ФИО 2 обратился в ООО «РГС» за получением страхового возмещения после ремонта его т/с.

Согласно материалам выплатного дела, представленным суду представителем ООО «Росгосстрах», осмотр поврежденного а/м Вольво, №, собственником которого является ФИО 2, сотрудниками страховой компании не производился, а расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70) был произведен на основании фотографических материалов (л.д. 71), имеющихся в выплатном деле.

Положениями частей 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Абзацами 1,2 и 4 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО 2 на выплату страхового возмещения, нарушило порядок, установленный указанными Правилами, в связи с чем ФИО 2 ДД.ММ.ГГ безосновательно повторно получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за уже отремонтированный истцом ДД.ММ.ГГ а/м Вольво, №.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Росгосстрах», что лимит ответственности страховой компании по указанному событию исчерпан, так как в данном случае обоснованно выплачено страховое возмещение только ФИО в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО 2 денежные средства, фактически предназначающиеся истцу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться с иском к ФИО 2 о взыскании указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах с виновника ДТП – Скопинцева П.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактическая стоимость ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное ФИО 2)).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме 4996,08 рублей.

Следовательно, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, со Скопинцева П.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юридэкс» провело по делу СТЭ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данный иск к ООО «Росгосстрах» был удовлетворен на 1/3, а к Скопинцеву П.А. на 2/3 от первоначально заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» и Скопинцева П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо - Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Скопинцеву П. А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо - Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скопинцева П. А. в пользу ОСАО «Ресо - Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скопинцева П. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова