Дело № 2-43/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А. Н. к Шараповой Л. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорого, произошло ДТП, с участием а/м ВЗ-21074 № под управлением водителя Шараповой Л.А., управлявшей т/с на основании доверенности и а/м Ниссан X-Trail №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что водитель Шарапова Л.А. нарушила п.п. 13.9. ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ со стороны водителя Рычкова А.Н. не указано.

На момент ДТП гражданская ответственность Шараповой Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив а/м на осмотр и общество. Признав данное ДТП, страховым случаем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утс – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А также взыскать с Шараповой Л.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шараповой Л.А. в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования о взыскании с Шараповой Л.А. в пользу истица <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, признал, о чем представил соответствующее заявление.

Заявление представителя ответчика Шараповой Л.А. о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск. Из которых следует, что общество не согласно со стоимостью восстановительного ремонта а/м Ниссан, заявленной истцом при обращении в суд, в связи с чем считает, что страховщик в данной ситуации выполнил свои обязательства и со ссылкой на статью 408 ГК РФ, просил отказать в иске к обществу.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорого, произошло ДТП, с участием а/м ВЗ-21074 № под управлением водителя Шараповой Л.А., управлявшей т/с на основании доверенности и а/м Ниссан X-Trail №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). В результате данного события оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 13).

Из справки о ДТП следует, что водитель Шарапова Л.А. нарушила п.п. 13.9. ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ со стороны водителя Рычкова А.Н. не указано.

Несмотря на это, представитель Шараповой Л.А. в судебном заседании оспаривала вину своего доверителя и указала, что нарушение ПДД РФ имеет место в действиях обоих водителей. Поскольку в действиях водителя Рычкова А.Н. имеется нарушение скоростного режима, а именно превышение допустимой скорости, установленной на данном участке дороги. Так из объяснений, данных водителем Рычковым А.Н. (л.д. 120), сотрудникам ГИБДД усматривается, что он в момент ДТП двигался со скоростью 45 км/ч, а на данном участке дороги скорость ограничена до 40 км/ч, что, также могло послужить одной из причин, из-за которых произошло указанное ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Шараповой Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив а/м на осмотр и общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утс – <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная трассологическая авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утс <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебный эксперт указал, что полностью установить механизм ДТП по имеющимся данным не представляется возможным, однако противоречий в показаниях водителей, участников ДТП, не усмотрел.

Действия водителя Шараповой Л.А. подпадают под пункты 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, но в ходе экспертизы было установлено, ее действия нарушают п.п. 8.1. и 13.9 ПДД РФ, а водитель Рычков А.Н. в свою очередь превышал допустимую скорость, что следует из его объяснений, т.е. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Но, несмотря на это, водитель Шарапова Л.А. должна была уступить дорогу, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, водителю Рычкову А.Н., имеющему перед ней преимущество, так как он двигался по главной дороге, хоть и с превышением установленной скорости. Эксперт не смог однозначно утверждать о том, мог ли водитель Рычков А.Н. затормозить и предотвратить ДТП, но указал, что действия водителя Шараповой Л.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а причинно-следственную связь между действиями водителя Рычкова А.Н. и произошедшим ДТП установить не представляется возможным.

Стороны не оспаривали данные выводы судебного эксперта, в связи, с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеет место вина обоих водителей, а именно, водителя Шараповой Л.А. – 70%, а водителя Рычкова А.Н. – 30%.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом вины водителя Рычкова А.Н. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 30% (вина Рычкова А.Н.)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Так, первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Шараповой Л.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ требования уменьшил до <данные изъяты> рублей, отказавшись, в том числе, от взыскания судебных расходов.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова А. Н. к Шараповой Л. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рычкова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шараповой Л. А. в пользу Рычкова А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова