Дело № 2-4752/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной А. В. к ООО «Росгосстрах», Григорян Н. С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Ниссан Альмера № под управлением водителя Григорян Н.С. и а/м Фольксваген Пассат №, собственником которого является истица, под управлением водителя Гущина А.Н. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 5.1. ПДД РФ водителем Григорян Н.С.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истица с заявлением № обратилась в ООО «Росгосстрах», но получила отказ в страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Григорян Н.С. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на иск исковые требования не признал.

Ответчик Григорян Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует, штраф не оплатил, поскольку сотрудники ГИБДД не выдали ему квитанцию. Считает, что ответственность в данной ситуации должно нести ООО «Росгосстрах», поскольку договор страхования им был заключен с указанным обществом.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Ниссан Альмера № под управлением водителя Григорян Н.С. и а/м Фольксваген Пассат №, собственником которого является истица, под управлением водителя Гущина А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 5.1. ПДД РФ водителем Григорян Н.С. (произошел наезд на открытую дверь а/м истица), за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), которое не было обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

Свою вину в указанном ДТП Григорян Н.С. не оспаривал, что было им подтверждено в судебном заседании, не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему не выдали квитанцию.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ООО «Росгосстрах» на то, что ущерб т/с истицы причинен в результате нарушения ПДД РФ пассажиром а/м Ниссан.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истица с заявлением № обратилась в ООО «Росгосстрах», но получила отказ в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

Не согласившись с данным отказом обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта т/с истицы, определенную ООО «<данные изъяты>», ходатайства о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Григорян Н.С. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истицы, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 47).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной А. В. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гущиной А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Григорян Н. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова