Дело № 2-4940/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Жирковой Т. П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Маз №, под управлением водителя Исраилова О.Г., принадлежащего на праве собственности Жирковой Т.П. и трамвая № принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» - трамвайное депо им. Русакова.

Виновным в данном ДТП является водитель Исраилов О.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта трамвая составила <данные изъяты> рублей, что было определено независимой экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Страховщик виновника ДТП выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Жирковой Т.П. – собственника т/с в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по заключению в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, Жиркова Т.П., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, Исраилов О.Г., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ОАО «Спасские ворота» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Маз №, под управлением водителя Исраилова О.Г., принадлежащего на праве собственности Жирковой Т.П. и трамвая №, под управлением водителя Емелина В.В. и принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» - трамвайное депо им. Русакова, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате указанного происшествия трамвай и а/м Маз получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель Исраилов О.Г., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № №6 по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Свою вину в указанном ДТП водитель Исраилов О.Г. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.

Стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что было определено независимой экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-25), а стоимость оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Страховщик виновника ДТП выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Стороны не оспаривали выводы указанного отчета об оценке.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Представитель истца при обращении в суд заявлял требования о взыскании ущерба в указанном размере к собственнику а/м Маз № – Жирковой Т.П.

Из административного материала (л.д. 8-9), составленного по факту данного ДТП, усматривается, что водитель Исраилов О.Г. управлял а/м Маз на законных основаниях.

В связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд уточнял у представителя истца к кому заявляются требования о возмещении ущерба к собственнику а/м Маз или водителю Исраилову О.Г., по чьей вине произошло ДТП.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к собственнику а/м Маз – Жирковой Т.П., так как, скорее всего, водитель Исраилов О.Г. состоит в трудовых отношениях с ней.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представителем истца не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Исраиловым О.Г. и Жирковой Т.П., то суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, заявленные к собственнику а/м Маз, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Жирковой Т. П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.

Судья Е.Г. Аксенова