О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-4811/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донюш Е. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается страховым полисом 1020 № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где выгодоприобретателем указана истица.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно, истица обнаружила повреждения на лакокрасочном покрытии на правой стороне машины. О данном факте истица незамедлительно сообщила представителю страховщика, который уверил ее, что при таких повреждениях обращение в правоохранительные органы не требуется.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением № на выплату.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с заявлением в ОВД по району «<данные изъяты>» УВД ВАО <адрес>, в связи, с чем ей ДД.ММ.ГГ была выдана справка №, которую она ДД.ММ.ГГ представила ответчику.

ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом в выплате №, мотивируя его тем, что поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то оснований для выплаты нет.

Истица, не согласившись с данным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта а/м Форд составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Поскольку компетентными органами не был подтвержден факт противоправных действий третьих лиц и обстоятельства наступления события, в результате которых было повреждено т/с истицы, не известны, то нельзя их квалифицировать как страховой случай. Указала, что противоправность действий третьих лиц устанавливается правоохранительными органами и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела с соответствующей квалификацией преступного деяния. Кроме того, считает, что расходы истицы на оказание ей юридической помощи в досудебном порядке и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается страховым полисом 1020 № (л.д. 10), сроком действия до ДД.ММ.ГГ, где выгодоприобретателем указана истица.

Страховая премия истицей по указанному Договору страхования оплачена в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 7000 № (л.д. 42).

Договор страхования с истицей заключался на основании Правил добровольного страхования т/с спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно истица обнаружила повреждения на лакокрасочном покрытии на правой стороне машины.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением № на выплату.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с заявлением в ОВД по району «<данные изъяты>» УВД ВАО <адрес>. ДД.ММ.ГГ Постановлением УУМ ОВД Восточное Измайлово старшим лейтенантом милиции ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Обстоятельства, при которых возможно было повреждено т/с истицы, указанные в данном Постановлении: воздействие на т/с посторонним предметом.

В справке № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) имеется конкретная ссылка на то что, а/м истицы был поврежден при неустановленных обстоятельствах от действий неустановленных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом в выплате № (л.д. 11), мотивируя его тем, что поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то оснований для выплаты нет.

Истица, не согласившись с данным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 25). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта а/м Форд составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией по факту отказа в выплате страхового возмещения, входящий номер 6752, представив указанный независимый отчет. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Так в соответствии с п.п. «м» п. 3.2.1. Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171 установлено, что страховыми случаями признаются: гибель или повреждение т/с, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель т/с в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей т/, в том числе дополнительного оборудования.

Учитывая, что в справке, выданной по факту обращения истицы в ОВД, указано, что т/с истицы было повреждено при неустановленных обстоятельствах неустановленными третьими лицами, то суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования т/с №171 и соответственно у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истице было необоснованно отказано страховщиком в выплате. Ссылку представителя ответчика на то, что факт противоправных действий третьих лиц, в отношении застрахованного а/м Форд Фокус, может подтверждаться только Постановлением о возбуждении уголовного дела с соответствующей квалификацией преступного деяния, суд находит несостоятельной и надуманной.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, определенную ООО «<данные изъяты>» в заключение № от ДД.ММ.ГГ не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГ неправомерно отказал истице в осуществлении страховой выплаты, то соответственно период для расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 51 день, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта, подлежащая взысканию) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 51 день (период просрочки) / 360 дней), судом проверен указанный расчет и представляется верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: нотариальные в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 29), по оплате услуг представителя и юридических услуг, оказанных в досудебном порядке в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются актом и договором (л.д. 27-28), по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д. 25).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи части услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в досудебном порядке истице были оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – ознакомление с документами, предоставленными клиентом и формирование правовой позиции;

- <данные изъяты> рублей – устные консультации клиента;

- <данные изъяты> рублей – подготовка претензии в адрес страховщика;

- <данные изъяты> рублей – подготовка жалоб в надзорные и контролирующие органы;

- <данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления и сопутствующих документов.

По мнению суда, из указанного перечня подлежат исключению расходы по подготовке претензии в адрес страховщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке жалоб в надзорные и контролирующие органы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донюш Е. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донюш Е. К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова