Дело № 2-3531/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балчуговой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием а/м Урал, г/н №, под управлением водителя ФИО и а/м Форд Фокус, №, под управлением ФИО 2, собственником которого является истица. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ. Свою вину в указанном ДТП ФИО не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истица в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением на выплату к своему страховщику. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» произвело прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Истица произвела на СТОА ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт а/м Форд Фокус, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость з/ч и материалов, а <данные изъяты> рублей стоимость работ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу

которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 14.1. указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием а/м Урал, г/н № под управлением водителя ФИО и а/м Форд Фокус, №, под управлением ФИО 2, собственником которого является истица, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ. Свою вину в указанном ДТП ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истица в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением на выплату к своему страховщику. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, причем специалистами указанной оценочной компании был рассчитан процент износа а/м истицы в размере 25,01%.

Истица произвела на СТОА ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт а/м Форд Фокус, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость з/ч и материалов, а <данные изъяты> рублей стоимость работ.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной стоимостью проведенного восстановительного ремонта, так как к замененным запасным частям не применен процент износа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей.

Истица и ее представитель возражали против проведения данной экспертизы, по основаниям указанным представителем ООО «Росгосстрах». Пояснили, что специалистами ООО «<данные изъяты>» был рассчитан процент износа в размере 25,01%, с которым они согласны и не возражают против применения указанного коэффициента, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус с учетом износа.

В связи с нецелесообразностью проведения экспертизы, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Учитывая согласие истца, суд полагает возможным применить процент износа в размере 25,01% к замененным запасным частям и соответственно их стоимость с учетом износа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей и материалов) – 25,01% (процент износа)).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость з/ч с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балчуговой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балчуговой Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова