Дело № 2-3606/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова М. В. к ООО «Стаффтранс - 1», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов М.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Хендэ г/н № под управлением водителя Григорьев С.И., принадлежащего ООО «Стаффтранс-1», и а/м Ниссан Кашкай №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником произошедшего является водитель Григорьев С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно».

Истец обратился в независимую компанию ООО «Инвест Консалтинг», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету указанной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утс была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в ОАО СК «Росно». Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, компенсировало расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «Стаффтранс-1» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители ответчиков ООО «Стаффтранс-1», ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовались.

Третье лицо, Григорьев С.И., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Хендэ г/н № под управлением водителя Григорьев С.И., принадлежащего ООО «Стаффтранс-1», и а/м Ниссан Кашкай №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Виновником произошедшего дтп является водитель Григорьев С.И., которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Свою вину в указанном ДТП водитель Григорьев С.И. не оспаривал.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Григорьев С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стаффтранс-1».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно».

Истец обратился в независимую компанию ООО «Инвест Консалтинг», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету указанной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утс была определена в размере <данные изъяты> рублей.

С данным отчетом истец обратился в ОАО СК «Росно», общество, признав данное ДТП, страховым случаем, компенсировало расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта т/с заявленную истцом, размер утс также не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата) – <данные изъяты> рублей (компенсированные страховщиком расходы на экспертизу)).

Соответственно, с ООО «Стаффтранс-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 5) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «Стаффтранс-1» в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО СК «Росно» и ООО «Стаффтранс-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова М. В. к ООО «Стаффтранс - 1», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Фетисова М. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стаффтранс - 1» в пользу Фетисова М. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова