Дело № 2-3527/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истица, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что она, в присутствии свидетелей, передала ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику после ДД.ММ.ГГ для выполнения отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащий ее дочери – ФИО9 на праве собственности.

Указала, что отделочные работы, объем и сроки которых стороны не согласовали, ответчиком произведены не были, между ними отсутствуют договорные обязательства.

Таким образом, никаких оснований, подтверждающих правомерность удержания ответчиком указанных денежных средств, у последнего не имеется.

Она (истица) неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами возвратить переданные ему денежные средства, однако ответчик деньги возвратить отказался.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного иска. Указали, что между истцом и ответчиком изначально были доверительные отношения, в связи с чем, ответчик, после договоренности об объеме предстоящих работ, не стал настаивать на подписании договора подряда.

В дальнейшем ответчик неоднократно предлагал истице, ее дочери, собственнику земельного участка, на котором расположен дом, заключить договор подряда с ООО «<данные изъяты>», где ответчик является генеральным директором, но они отказались от данного предложения. Впоследствии было принято решение, что в качестве подрядчика будет выступать ответчик, как физическое лицо, в связи с чем, им были получены от истицы по распискам денежные средства для проведения обусловленных работ в общем размере <данные изъяты> рублей, т.е. фактически был заключен договор подряда.

Указали, так же, что работы по отделке дома в поселке Внуково были выполнены согласно оговоренным объемам и качественно, что могут подтвердить дизайнер проекта – ФИО14, прорабы – ФИО7 Муса, ФИО15. Кроме того, в подтверждение того, что обусловленные работы выполнялись, представил суду проектную документацию системы водоподготовки бассейна и переписку с исполнителем проекта, товарные накладные на покупку строительных материалов, использованных при проведении отделочных работ, а также следующие документы, неподписанные истицей: акты о приеме выполненных работ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах ответчик истратил все денежные средства, переданные ему истицей по назначению и неосновательного обогащения в данной ситуации нет.

Кроме того, ответчик пояснил, что по расписке, на которую ссылается истца, он денежные средства не получал. <данные изъяты> рублей он получил от истца по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Затем они (истец и ответчик) приняли решение оформить переданные ответчику денежные средства одной распиской, в связи с чем, истица возвратила ему расписки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГ истица и ответчик устно договорились о том, что последний будет привлечен для выполнения работ по отделке жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего дочери истицы – ФИО9 Финансирование строительства осуществляется за счет средств истицы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истицей, для осуществления строительных работ были переданы ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях и подтверждается, как распиской представленной истицей (л.д.3) так и расписками, представленными ответчиком от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В процессе судебного разбирательства истица пояснила, что при передаче денег объем и сроки выполнения работ сторонами оговорены не были, в связи с доверительными отношениями, а в дальнейшем не были определены, поскольку ответчик стал уклоняться от исполнения строительных работ.

Ответчик, в свою очередь указал, что срок работ оговорен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы и за часть работы и за часть стройматериалов.

При этом он выполнял обусловленные работы качественно, что, по его мнению, подтверждается представленной им суду документацией: ксерокопией проекта бассейна, выполненной ООО «<данные изъяты>», ксерокопией письма заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, ксерокопией письма заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, ксерокопиями товарных накладных на общую сумму <данные изъяты> рублей, где грузополучателем указано ООО «<данные изъяты>».

К указанным документам суд относится критически, так как из представленной суду незаверенной копии проекта бассейна, разработанного сотрудником ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 не усматривается, что данный проект разрабатывался для истицы и был использован при строительстве бассейна.

Вышеуказанный вывод суда касается и ксерокопий писем заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 на имя ответчика № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. Данная переписка не может служить доказательством выполнения ответчиком строительных работ. В письме № от ДД.ММ.ГГ неправильно указан адрес спорного объекта.

Копии товарных накладных на общую сумму <данные изъяты> рублей, также не могут служить доказательством позиции ответчика, так как из них не усматривается, что перечисленные в них строительные материалы и инструменты были приобретены для осуществления работ в доме на участке №. Кроме того, в данных накладных грузополучателем указано ООО «<данные изъяты>», с которым у истицы никаких договорных отношений не было.

В подтверждение своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бригадира строительной бригады ФИО6, который должен был руководить рабочими при осуществлении отделочных работ на спорном объекте.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГ, так как работал у него на различных строительных объектах. Истицу знает с ДД.ММ.ГГ, поскольку был направлен на данный объект в <адрес> ответчиком, в качестве бригадира, для осуществления строительных работ. Он проработал на указанном объекте полгода, в его бригаде было пять человек: Пачин, Исмаил, Хачим, Руслан, Вася, фамилии которых он не помнит. Указал, что ими были выполнены работы по штукатурке наружной и внутренней частей дома, устроены внутренние межкомнатные перегородки, выкопан котлован под погреб, а также другие земляные, кладочные, бетонные и штукатурные работы. Строительный материал на данный объект поставляла фирма ООО «<данные изъяты>», иногда он заказывал материалы сам, получая денежные средства на их приобретение от ответчика, отчетная документация сдавалась потом в отдел снабжения ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором являлся ответчик. О материальных взаимоотношениях сторон ему ничего неизвестно, денежные средства за выполненные работы ему выплачивал ответчик лично, трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В ДД.ММ.ГГ ответчик оплатил его операцию. После выздоровления он возвращался на данный объект два раза, первый раз там никого не было, а второй раз хозяева его выгнали и сказали, потом выдадут акт о том, что проделанные работы их не устраивают. О том, что истица требует возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он узнал на днях от ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 Свидетель указал, что в настоящее время он производит отделочные работы в доме на участке №, <адрес>, принадлежащий дочери истицы. Проведение отделочных работ по дому началось в ДД.ММ.ГГ года, черновые работы на объекте начались с «нуля». Жилой дом, когда он взялся за работу, был на стадии коробки с крышей, то есть были стены и межэтажные бетонные перекрытия, также стояли пластиковые окна и радиаторы отопления, а на участке был построенный, но не отделанный внутри гараж и вагончик. ДД.ММ.ГГ начали производить наружные работы: построили забор, выкопали и отбетонировали подвал, балконы, сделали фундамент бассейна. Цена договора, заключенного с ФИО9 на отделку дома, составляет <данные изъяты> рублей, но это только на наружную и внутреннюю отделку дома, без учета бассейна. Он приобретает на денежные средства материалы, затем отчитывается, предоставляет чеки, а сдачу работ по этапам закрепляют соответствующими актами. Также указал, что первоначально, в ДД.ММ.ГГ года начали со штукатурных работ, затем в мае выполнили земляные работы по устройству котлована для бассейна, по проекту, который предоставили ему заказчики. Кроме того, указал, что когда он приехал на земельный участок, где располагается жилой дом, то никаких земляных и отделочных работ, в том числе под котлован бассейна, сделано не было.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются актами приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанными ФИО8 и ФИО9

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели со стороны истицы.

Так, свидетель ФИО9 (дочь истицы) пояснила, что ответчика знает с середины ДД.ММ.ГГ. Истица договорилась с ним о выполнении работ по отделке жилого дома в поселке <адрес>. В присутствии ФИО10, ФИО11 ответчику истицей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им собственноручно, в присутствии указанных граждан, была написана соответствующая расписка. Указанные денежные средства должны были пойти на внутреннюю черновую и чистовую отделку дома, без учета материалов.

Сроки и конкретный объем работ она с ответчиком не оговаривала.

Ответчик привез на участок бригаду строителей, но никаких работ они так и не выполнили. Отделочные и внешние работы начались только в ДД.ММ.ГГ года и продолжаются на данный момент, прорабом является ФИО8 Указала, что с ФИО8 они договорились на производство работ за общую сумму <данные изъяты> рублей и последний начал отделку с «нуля», так как ответчик никаких работ по отделке дома не выполнил.

Свидетель ФИО11, пояснил, что знает ответчика, так как его приглашала истица (жена) для проведения отделки в жилом доме в поселке <адрес> в ДД.ММ.ГГ. Какие именно работы были им выполнены, не знает, но денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в его присутствии.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО8 и актами приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 опровергаются показания свидетеля ФИО7 о строительных работах, проделанных ответчиком.

Учитывая, что иных доказательств, проделанных строительных работ, кроме показаний свидетеля ФИО7, ответчиком не представлено, суд считает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо строительных работ на участке №, принадлежащем ФИО9

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что он получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не единовременно, а тремя платежами не имеет правового значения по делу, так как сам факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда: сроков осуществления строительных работ, объема и содержания таких работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет договора подряда, то есть договор подряда не заключен.

Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца не имеется, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова