Дело № 2-3603/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цап Р. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Х-Трэйл, № принадлежащего на праве собственности истцу на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом Г №, где выгодоприобретателем указан истец, кроме случая полной фактической и конструктивной гибели. Лицами допущенными к управлению т/с являются: истец - Цап Р.Г. и его жена – ФИО

ДД.ММ.ГГ ФИО обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № на выплату, по факту повреждения застрахованного а/м, так как ДД.ММ.ГГ после мойки а/м на ней были обнаружены повреждения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» письмом № отказало истцу в выплате, мотивируя отказ тем, что так как повреждения т/с истца были обнаружены после мойки а/м, то оснований для выплаты не имеется, так как риск при котором было повреждено т/с не предусмотрен Договором страхования.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой пересмотреть отказ, однако, ДД.ММ.ГГ ответчик ответил повторным отказом.

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. На что ответчик согласился компенсировать ущерб не в полном объеме, без покраски бампера и крыла, о повреждении которых истец заявлял в ДД.ММ.ГГ, мотивируя данный отказ тем, что истец, после произведенного ремонта не представил а/м на осмотр.

Ремонт а/м после страхового случая ДД.ММ.ГГ ответчик произвел, претензий по второму страховому случаю истец не имеет.

Учитывая, что повреждения обнаруженные на а/м в ДД.ММ.ГГ устранены ответчиком не были, истец за свой счет произвел восстановительный ремонт а/м Ниссан Х-Трэйл, № на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - нарядами № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оказанных в досудебном порядке юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Х-Трэйл, № принадлежащего на праве собственности истцу, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом Г №, где выгодоприобретателем указан истец, кроме случая полной фактической и конструктивной гибели.

Лицами, допущенными к управлению т/с, являются: истец - Цап Р.Г. и его жена – ФИО., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору страхования Г№ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ после мойки застрахованного т/с ФИО обнаружила механические повреждения. При этом а/м истца была осмотрена аварийным комиссаром, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № на выплату, по факту повреждения застрахованного а/м.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» письмом № отказал истцу в выплате, мотивируя отказ тем, что поскольку повреждения т/с истца были обнаружены после мойки, то оснований для выплаты не имеется, так как невозможно установить после какого события произошло повреждение т/с, и предусмотрен ли данный риск Договором страхования.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой пересмотреть решение, однако, ДД.ММ.ГГ ответчик снова ответил отказом.

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, ответчик произвел восстановительный ремонт, за исключением повреждений, с которыми истец обращался к ответчику в ДД.ММ.ГГ.

Стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом за свой счет, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и платежными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что повреждения на т/с истца, в ремонте которых последнему было отказано, образовались в период действия Договора страхования. А пояснила, что основанием для отказа в выплате явился тот факт, что страховщик в соответствии с пунктом 18 Правил добровольного страхования т/с №158 не смог установить событие, при котором они образовались со ссылкой на пункты 18.1, 18.2, 18.3 Правил. Указанные положения Правил, устанавливают перечень событий, которые признаются страховыми случаями. В связи, с чем страховая компания пришла к выводу, что квалифицировать полученные повреждения, как страховой случай не представляется возможным.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, так как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 22 и 23 Правил добровольного страхования т/с №158 также установлен перечень оснований, по которым страховщик может отказать страхователю в страховой выплате.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил добровольного страхования №158 следует, что законом и Правилами не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Сумму восстановительного ремонта, оплаченную истцом, представитель ответчика не оспаривал. Доказательств того, что работы по ремонту а/м оплаченные истцом, дублируют ремонтные работы, произведенные в связи с дтп ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Так в соответствии с положениями статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цап Р. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цап Р. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова