Дело № 2-3631/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Виноградову И. В., ООО «Росгосстрах», ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Опель №, который на момент произошедшего события был застрахован и истца по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Виноградов И.В., который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автомобиля стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» и ответчик Виноградов И.В., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из отзыва представителя ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» следует, что ДД.ММ.ГГ работник данного учреждения (водитель) выполнял свои трудовые обязанности. Ответчик иск не признает, так как в отношении Виноградова не вынесено постановления о привлечении к административной ответственности.

Из отзыва на иск Виноградов И.В. так же следует, что он иск не признает, не считает себя виновным в дтп.

Трете лицо: Аксенова А.Н. в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ПАЗ №, под управлением водителя Виноградова И.В., принадлежащего на праве собственности ГУЗ «ТОПБ №2», а/м Камаз №, под управлением водителя Аксенова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, а/м Опель №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП является водитель Виноградов И.В., который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, что и привело к столкновению, его вина также подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Водитель Виноградов В.И. в процессе судебного разбирательства свою невиновность в указанном ДТП не доказал, а его ссылка на тот факт, что водитель а/м Камаз – Аксенов А.Н., также был оштрафован за то, что не выставил знак аварийной остановки, не имеет правового значения по делу, поскольку суд оценив обстоятельства рассматриваемого ДТП считает, что в виновником наступления данного события является водитель Виноградов В.И., так как усматривается причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу потерпевших.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что следует из справки о ДТП и не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах».

Автомобиль марки Опель №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>» стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Истцом был представлен расчет стоимости указанного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали данный расчет, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда фактическую стоимость ремонта т/с учетом износа.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, однако в части возмещения ущерба имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании представленного ответчиком ГУЗ «ТОПБ №2» копии трудового договора (л.д. 71), водитель Виноградов В.И. на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, поскольку работает в указанном медицинском учреждении водителем, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 70).

В соответствии с положениями аб. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Виноградову В.И. следует отказать в полном объеме.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ГУЗ «Тверская областная психиатрическая больница №2» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Виноградову И. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова