Дело № 2-3600/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Мануйлову Д. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Ниссан №, под управлением водителя ФИО и а/м ВАЗ-21103 №, под управлением водителя Мануйлова Д.Г. В данном ДТП обе машины получили технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Мануйлов Д.Г., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по полису ААА №. Причем общество, признав данное событие страховым случаем, в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в его отсутствии.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Ниссан №, под управлением водителя ФИО и а/м ВАЗ-21103 №, под управлением водителя Мануйлова Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) В данном ДТП обе машины получили технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Мануйлов Д.Г., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Автомобиль Ниссан № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по полису ААА №. Причем общество, признав данное событие страховым случаем, в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей и материалов, а <данные изъяты> рублей стоимость работ. Причем истцом был заявлен процент износа т/с в размере 11,2%, который не оспаривался ответчиком, также, как и стоимость восстановительного ремонта т/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда, фактическую стоимость восстановительного ремонта, а/м Ниссан, применив к замененным запасным частям и материалам, используемым при проведении ремонта, процент износа в размере 11,2%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (стоимость работ) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость з/ч и материалов) – 11,2% (коэффициент износа)) = <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мануйлову Д. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мануйлову Д. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова