Дело № 2-4717/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханукова С. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования увеличил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №, был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Lexus <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается страховым полисом № №, где выгодоприобретателем указан истец, а страховая стоимость застрахованного т/с была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по Договору страхования была оплачена истцом в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору добровольного страхования т/с, в соответствии с условиями которого, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» страхователь либо после заключения Договора страхования, либо в течение 10-ти рабочих дней после наступления страхового случая, обязуется предоставить страховщику справку «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с по договору обязательного страхования» по последнему закончившемуся на дату подписания дополнительного соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору. При невыполнении указанной обязанности страховщик осуществляет страховую выплату по каждому страховому случаю с применением безусловной франшизы в размере 5%, но не менее рублевого эквивалента 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая.

ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 30 минут неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> совершили поджог застрахованного т/с. По факту указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по району <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, в связи с чем, было заведено выплатное дело №.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного Дополнительного соглашения, после того, как истец не представил указанные там сведения, по причине отсутствия вообще каких-либо договоров ОСАГО заключенных им ранее и закончивших свое действие на момент наступления страхового случая, ответчиком была применена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей и с учетом франшизы истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и применением ответчиком безусловной франшизы по следующим основаниям, и кроме того после указанной выплаты, обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что он не согласен с выплаченной денежной суммой и просил пересмотреть размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ получил отказ ответчика о пересмотре размера страхового возмещения №.

При заключении указанного Дополнительного соглашения ответчик не выяснил, имеются ли вообще по состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца закончившиеся договора ОСАГО, а указание истца на то, что у него до ДД.ММ.ГГ в собственности транспортных средств не было и, что он не имеет прав управления т/с, и никогда их не имел, ответчиком во внимание принято не было.

Так согласно справки ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ на имя истца зарегистрированы два т/с, при этом регистрация одного из них, в отношении которого ведется производство по делу, произведена ДД.ММ.ГГ, а второго ДД.ММ.ГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ сведений о получении истцом водительского удостоверения у данного органа не имеется.

Таким образом, у истца не имелось ни заключенных, ни закончившихся на дату подписания указанного Дополнительного соглашения договоров ОСАГО. В связи с чем, истец, в силу объективных причин, не смог предоставить страховщику справку «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с по договору обязательного страхования», содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору.

Доказательств обратного, ответчик не представил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №-У стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом отправлен ответчику отказ от застрахованного имущества в пользу последнего.

Таким образом, стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости т/с, следовательно, страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с п. 13.6 Правил страхования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая стоимость) – 1,67% (амортизационный износ в месяц) * 2 месяца (период действия Договора страхования) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Полагает, что также имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день после выплаты) по ДД.ММ.ГГ, что составляет 149 дней. Следовательно, размер процентов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (необоснованно удержанные денежные средства истца) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 149 дней (период просрочки) / 360 дней).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Считает, что страховая сумма не может превышать стоимость автомобиля, поэтому у общества возникает вопрос, из какой суммы следует производить расчет убытка. Указала, что общество в досудебном порядке произвело выплату в размере, который был рассчитан на основании заключения ООО «<данные изъяты>». И поскольку истец не представил сведения о безубыточности, то из страхового возмещения страховщиком была удержана безусловная франшиза, предусмотренная Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к указанному Договору страхования.

Кроме того, указала, что истец обязан передать ООО «Росгосстрах» годные остатки, предварительно сняв а/м с учета.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Lexus <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 12), сроком действия по ДД.ММ.ГГ, где выгодоприобретателем указан истец.

Страховая премия истцом по указанному Договору страхования оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Договор страхования с истцом заключался на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору добровольного страхования т/с (л.д. 13), в соответствии с условиями которого при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» страхователь обязуется предоставить страховщику справку «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с по договору обязательного страхования» по последнему, закончившемуся на дату подписания дополнительного соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору. При невыполнении указанной обязанности страховщик осуществляет страховую выплату по каждому страховому случаю с применением безусловной франшизы в размере 5%, но не менее, рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая.

ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 30 минут неустановленные лица по адресу: <адрес> совершили поджог застрахованного т/с. По данному факту следователем СО при ОВД по району <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела, имеется заключение специалиста № по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в автомобиле «Lexus <данные изъяты>» № (л.д. 66-71), выводы которого также указывают на поджог а/м истца неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГ истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 104).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату. По данному обращению было заведено выплатное дело №, рассчитана стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м и ДД.ММ.ГГ, общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и применением ответчиком безусловной франшизы истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением, вход. № в котором указал, что застрахованная а/м не подлежит восстановлению, в связи с чем необходимо повторно осмотреть а/м и пересмотреть размер выплаты.

ДД.ММ.ГГ получил отказ ответчика о пересмотре размера страхового возмещения № (л.д. 22-23).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что составляет 90,86% от страховой стоимости т/с, в связи с чем истцом, ДД.ММ.ГГ был отправлен ответчику отказ от застрахованного имущества в пользу последнего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Так согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 118-167), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что составляет 90,86% от страховой стоимости т/с.

Представитель ответчика также не согласился с данными выводами судебного эксперта и представил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, по вопросу определения стоимости устранения повреждений, не относящихся к поджогу, мотивируя его следующим. Указал, что судебным экспертом на 7-8 листах заключения указаны повреждения, обнаруженные им на застрахованном а/м и не относящиеся к пожару, а именно: крыло заднее правое – деформация с образованием глубокой вмятины на ребре жесткости; облицовка заднего бампера – деформация с образованием вмятины, изломов и микротрещин; датчик системы парковки наружный – разрушен; спойлер двери задка – разрушен; панель крыши – образование вмятины в задней части на площади 20*25 кв.см.; обвика подушки заднего сидения – образование разреза; спинка сидения заднего левого – деформация; стекло задней двери – разрушение, причем стоимость устранения некоторых из указанных дефектов включена в указанное заключение судебного эксперта.

Суд, проверив указанные доводы представителя ответчика, находит их несостоятельными и полагает нецелесообразным назначение экспертизы по вопросам указанным представителем ответчика, по следующим основаниям.

Согласно перечню запасных частей и работ, необходимых для восстановления т/с истца, экспертом включены в смету по ремонту а/м некоторые повреждения, которые, по его мнению, не относятся к пожару, а именно:

- обивка подушки сидения заднего левого, стоимость <данные изъяты> рублей;

- замена указанной обивки сидения – <данные изъяты> рублей;

- датчик системы парковки правый наружный – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно в случае исключения указанных повреждений из сметы по ремонту существенных различий в порядке определения размера страхового возмещения не будет, так как стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с) - <данные изъяты> рублей (общая стоимость повреждений не относящихся к пожару)), что больше чем 75% действительной стоимости т/с на момент заключения Договора страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

Пунктом 13.5 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники установлено, что конструктивная гибель – причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного т/с на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что а/м «Lexus <данные изъяты>» № потерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно.

При полной гибели застрахованного т/с в соответствии с п. 13.6 указанных Правил страхования страховое возмещение рассчитывается следующим образом, если иное не предусмотрено Договором страхования, то исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа застрахованного т/с за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения, а именно в 1-й год эксплуатации – 20% за год, но по 1,67% в месяц;

- безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

- стоимости годных остатков т/с, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Кроме того, согласно справки ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 176) на имя истца зарегистрированы два т/с. При этом регистрация одного из них, в отношении которого ведется производство по делу, произведена ДД.ММ.ГГ, а второго ДД.ММ.ГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 177) сведений о получении истцом водительского удостоверения у данного органа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца на дату подписания указанного Дополнительного соглашения к Договору добровольного страхования не имелось закончившихся договоров ОСАГО. В связи, с чем истец, в силу объективных причин не смог предоставить страховщику, указанную справку, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору. Ответчик при заключении указанного Дополнительного соглашения не выяснил, имеются ли по состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца закончившиеся договора ОСАГО, а указание истца на то, что у него до ДД.ММ.ГГ в собственности транспортных средств не было и, что он не имеет прав управления т/с, и никогда их не имел, ответчиком во внимание принято не было.

Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что одним из условий, при которых заключение указанного Дополнительного соглашения становится возможным - это обязательное наличие у истца таких договоров ОСАГО. В связи с тем, что указанных документов на момент заключения соглашения с ответчиком у истца не было, то суд полагает возможным не учитывать условие о безусловной франшизе при расчете размера страхового возмещения.

Таким образом, размер необоснованно недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая стоимость) – 1,67% (амортизационный износ в месяц) * 2 месяца (период действия Договора страхования) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ истец, полагая, что указанных средств не хватит для ремонта, обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра и пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 21). ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в пересмотре размера страховой выплаты письмом № (л.д. 12).

Таким образом, суд считает, что период, необходимый для расчета размера указанных процентов следует исчислять не с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, т.е. за 129 дней.

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (необоснованно удержанные денежные средства истца) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 129 дней (период неправомерного удержания) / 360 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 78 Правил при полной гибели т/с страхователь обязан передать страховщику годные остатки т/с, стоять а/м с регистрационного учета.. Договор страхования т/с заключен сторонами с данным условием.

Таким образом, данное решение является основанием для заключения сторонами соглашения о передачи годных остатков т/с.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 26) и расходы по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханукова С. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукова С. Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требования в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова